El 7 de agosto de 2017, hace 3 años y una semana, Odebrecht debió entregar la primera unidad de Punta Catalina.

Ese día envié una carta a la Comisión de Danilo sobre Punta Catalina, comentando el Informe evaluativo de esa planta, que no debió existir. Al iniciar ese proyecto las denuncias sobre evidente corrupción Danilo las rechazaba fuera de sí: “¿Cuál corrupción? ¿Cuál corrupción?”, pero luego estuvo a la defensiva.

Esto así porque temprano en el 2016 apresaron a su innombrable estratega brasileño y, en diciembre, Odebrecht fue condenada por la Justicia estadounidense y de otros países por corrupción intercontinental. Sabiendo que un proceso penal sobre su fatídica planta sería su harakiri político, Danilo planeó escapar de su propia trampa con un dictamen sin implicación judicial.

Con un fin puramente mediático, enroló a conspicuos representantes de la “élite del poder” en una Comisión a la cual no le hizo caso, pues solo leyó la carátula de su Informe.

Nuestra respetuosa carta enfatizaba que ciertos aspectos de ese Informe debían revisarse para que tal documento no corriera la desafortunada suerte del Informe Warren sobre el magnicidio de Kennedy, cuestionado por varias generaciones en todo el mundo.

Punta Catalina impidió la reelección y provocó la derrota del PLD. En dos días Danilo se va del poder, habiendo incumplido hasta con sus propios comisionados, pues rechazó sus recomendaciones cruciales: No exigió al BNDES devolver 6.5 millones de dólares de la “Comisión de Compromiso” de un préstamo no desembolsado.

Desdeñó la propuesta de no pagar sobrecostos a Odebrecht, en adición a 1,945 millones contratados, de por sí sobrevaluados y, al contrario, pagó un sobrecosto de 396 millones. Firmó, también contra su Comisión, un anti patriótico descargo para que no podamos incoar procesos para resarcir daños causados por Odebrecht en Punta Catalina.

La falacia de Danilo de que él compró Punta Catalina a precios competitivos la basó en el Informe de la Consultora FTI, la cual usó en sus cálculos varios datos claves claramente erróneos, como el del costo del contrato EPC de la generadora Porto do Pecem de Brasil, con capacidad similar a Punta Catalina, que FTI reportó que fue de 2,210 millones de dólares, pero su propio contratista, Tecnimont, divulgó que en realidad fue de solo 910 millones, lejos de los 1,945 de Punta Catalina.

Después de difundida la carta, el Lic. Pedro Silverio, designado Asesor Económico del presidente Abinader escribió su artículo “El Informe Santaella” apoyando y ampliando nuestros planteamientos.

Danilo decidió injuriarme y tratar de acobardarme “para dar un ejemplo” y que nadie más osara cuestionar a Punta Catalina, lo que no logró. ¿Imitó Danilo el método de Trujillo para intentar descalificar al exilio divulgando a nivel internacional los libelos: “Juan Bosch, el Cuentista del Cuento” y “Juan Isidro Jimenes Grullón,el terrorista cobarde”? ¿Se guió Danilo por Santiago Lamela Geler, pregonero de Radio Caribe, que le endilgaba epítetos irrepetibles a Su Santidad Juan XXIII? Danilo, ante una respetuosa carta dirigida a su Comisión actuó como Trujillo: convocó al sabio que creó el“competidor virtual” para entregar el contrato a Odebrecht sin competidor real y, como en otras encomiendas torvas, le encargó que tratara de descalificarme, escribiendo y pregonando un “Foro Público”que Danilo pagó para difundirlo,como burla, a todo despliegue. Oteé a Malraux: “Que la victoria sea con quienes hicieron la guerra aún sin quererla”.Evoqué a Bosch: “Hay refranes que mancan y hay uno que dice que puerco no se rasca en jabilla”.

Hubo rascaduras y decidí escribir. En 3 años, dentro de 150 artículos semanales, quizá algunos orientaron a los ciudadanos para concluir condenando a Punta Catalina y la reelección.

¿Defendía el “Foro” del escribano pregonero a Danilo, a Odebrecht y a sí mismo? ¿No fue verdad que al descodificarse los “codinomes”, tuvo que confesar que recibió en secreto millones de dólares de la “División de Operaciones Estructuradas”, que pagaba todos los sobornos de Odebrecht, y que Danilo aprobó que se radicara en nuestro país?

¿Se refocila el escribano pregonero ante el daño causado? Aun sabiendo que José Francisco “El Bueno” sufría de cáncer terminal en el páncreas lo hostigó sin piedad. Dos días antes de morir le publicó su última diatriba, cuando ya lo ungirían con los Santos Óleos de la Extremaunción.

Hombre de fe, “El Bueno” se despidió del escribano pregonero y compartes con un mensaje cristiano que reverencio y endoso: “Yo amo a mi pueblo, a mi país.A lo largo de toda mi vida he pagado un precio por eso.

He recibido ataques feroces, a veces frontales, a veces con veneno más sutil, como ahora. Pero yo los perdono.Mis adversarios pueden contar conmigo, con mi perdón”.

Buscando imitar a “El Bueno”, perdono el “Foro Público” y no enrostro a Danilo lo que Eugenio Deschamps, perseguido y baleado por Lilís, dijo sobre sí mismo, ante la muerte de Heureaux: que él“no claudicó,no se vendió”.

¿Podría un perdón personal al “Foro” exculpar otras faltas que quizá debería procesar una Justicia ecuánime?¿Será la ciudadanía tan magnánima que asumirá las palabras de José Francisco y les dirá a Danilo y al escribano pregonero:“Yo los perdono” por todos sus yerros? ¿Habrá arrepentimiento? ¿Es herejía para el cristianismo la apocatástasis, que predica que todos, los justos y los impíos, al final serán salvos por igual?