Incluso suponiendo que el sobre correcto sea leído al final de la ceremonia de los Oscar el domingo por la noche, el último momento estará lleno de drama.
Generalmente para este punto de la contienda la favorita por consenso emerge tras meses de premios de sindicatos y críticos, o por lo menos una preferida entre una o dos posibles contendientes.
Pero no es así este año. Cinco películas tienen posibilidades legítimas de llevarse el premio más codiciado de la noche: “The Shape of Water” (La forma del agua), “Three Billboards Outside Ebbing, Missouri” (Tres anuncios en las afueras), “Get Out” (Salí), “Dunkirk” (Dunkerque) y “Lady Bird” (Lady Bird).
Pocas veces, si no es que nunca, los Premios de la Academia han sido un terreno tan abierto para las contendientes de su premio mayor. Un año después de que “Moonlight” de Barry Jenkins derrumbara los pronósticos de que “La La Land” ganaría, junto con muchas ideas tradicionales sobe cómo se ve una “película de Oscar”, los especialistas están renuentes a hacer una predicción sobre cuál será la ganadora como mejor película.
“Es muy, muy impredecible”, dijo Sasha Stone, quien por años ha escrito en blogs sobre los Oscar y se encarga del sitio especializado en la temporada de premios Awards Daily. “Este es un año en el que me gustaría poder elegir todo. No tengo idea de quién ganará”.
La mayoría del resto de los premios importantes parecen estar dados. Frances McDormand (“Three Billboards”), Gary Oldman (“Darkest Hour”), Allison Janney (“I, Tonya”) y Sam Rockwell (“Three Billboards”) parecen ser los ganadores seguros en las categorías de actuación. Mientras que se espera que el mexicano Guillermo del Toro (“Shape of Water”) se imponga en la categoría de director.
Pero en la gran categoría de la noche, el caos se ha impuesto.
Los motivos para la incertidumbre van de lo estadístico a lo instintivo. Pero detrás de todos hay una idea de fondo: nadie sabe realmente lo qué es ahora una “película de Oscar”.
“Es un año en el que compiten tipos no convencionales de películas”, dijo Scott Feinberg, el especialista en premios de The Hollywood Reporter. “Hay películas que caben mucho más dentro del molde de las cintas que ganaron hace años. ‘Darkest Hour’ y ‘The Post’ son cebos tradicionales para los Oscar. Pero ahora la academia no es la misma academia que solía ser para ese tipo de películas. Y hay películas que ni siquiera habrían sido nominadas, no creo, en el pasado porque habrían sido rechazadas como películas de género, ‘Shape of Water’ y ‘Get Out’”.
“The Shape of Water” de Del Toro tiene los antecedentes más brillantes, con triunfos en los premios de los sindicatos de productores y directores, además de que llega como la más nominada con 13 menciones. Pero le falta un ingrediente crucial pues a pesar de tener un elenco impresionante, que obtuvo tres nominaciones de actuación individuales (Sally Hawkins, Octavia Spencer, Richard Jenkins) en los Oscar, «Shape of Water» no fue nominada al mejor elenco en los premios del Sindicato de Actores de la Pantalla, una categoría en la que se ha impuesto cada ganadora del Oscar a la mejor película en los últimos 22 años.
Incluso el histórico triunfo de “Moonlight” por encima de “La La Land” confirmó la fuerza predictora de la nominación a los elencos en los SAG: “Moonlight” la tuvo, “La La Land” no.
Los actores son por mucho la rama más grande de la academia y este año su elección parece ser “Three Billboards” de Martin McDonagh, que ganó el premio al mejor elenco en los SAG y el premio a la mejor película en los BAFTA de la Academia Británica.
Sin embargo “Three Billboards” ha sido la más criticada de las nominadas y la omisión de McDonagh en la categoría de dirección sugiere que tiene una debilidad fatal.
Las otras contendientes no tienen menos contradicciones estadísticas. “Get Out” de Jordan Peele y “Lady Bird” de Greta Gerwig son operas primas que podrían hacer historia para los afroestadounidenses o para las mujeres.
Pero ninguna fue nominada en las categorías técnicas y perdieron ante “Shape of Water” y “Three Billboards” en los premios anteriores.