POR CARMEN CARVAJAL
La independencia del Banco Central y de la Superintendencia de Bancos, y una definición clara,  acorde con los parámetros internacionales, son elementos necesarios para evitar que en la República Dominicana se produzca una nueva crisis, como la que afectó a tres bancos del sistema y dañó sensiblemente la economía.

La recomendación la hizo un panel de expertos extranjeros, contratados por el Fondo Monetario Internacional para analizar la crisis financiera dominicana y hacer recomendaciones, quienes entregaron su informe en junio pasado.

El grupo, que responsabilizó de la crisis a la falta de institucionalidad y a las malas prácticas en sectores público y privado, lo integran los chilenos José Florencio Guzmán y Ernesto Livacic, el brasileño Claudio Mauch y el argentino Miguel A. Ortiz, todos ex superintendentes de Bancos en sus países.

Más detalles del «Informe del Panel de Expertos Internacionales: Crisis Bancaria República Dominicana», se encuentran en las páginas uno y tres de la Sección Economía y Negocios, que se publica en la edición de hoy domingo de este diario.

En su informe los expertos extranjeros estiman que tanto los organismos supervisores, como la Superintendencia de Bancos,  el Banco Central y la Junta Monetaria comparten la responsabilidad de la crisis por las carencias en la supervisión, y la falta definición claras de sus roles.

También critica la tibieza de la Superintendencia a la hora de actuar contra los banqueros que violan los reglamentos, por temor a la influencia política y social de los banqueros, por las carencias de personal y equipo calificado, y de firmeza en sus actuaciones.

Critica la interferencia del Banco Central en la labor de supervisión, y la composición de la Junta  Monetaria. En el caso del Banco entiende que debe dejar en manos de la Superintendencia toda la labor de supervisión, y solicitar el aval de esta antes de dar adelantos o redescuento a ningún banco. En cuanto a la Junta Monetaria, estima que debe ser un organismo técnico, elegido en base a la capacidad e independencia de sus miembros, y con total autonomía.

Para los técnicos que elaboraron el informe resulta difícil creer que el Banco Central no haya detectado las maniobras de Baninter en el denominado banco paralelo o interbanco, cuando todos los días había cruces de operaciones en la Cámara de Compensación.

También se refiere al hecho de que ni la Superintendencia de Bancos ni el Banco Central reaccionaran a la ostentación de los ejecutivos del Banínter, a la masiva campaña publicitaria, a las constantes compra de bienes y propiedades. Cuestiona también la afirmación de la Asociación de Bancos Comerciales, en el sentido de que solo los bancos colapsados fueron afectados por la crisis y que sus demás miembros desconocían la práctica del manejo de la doble contabilidad.

El Panel hace fuertes críticas a las empresas de supervisión externa por la forma en que actuaron en la presentación de los estados de los bancos colapsados. También la actitud del gobierno central y del Congreso Nacional.

Tampoco ve muy acertada algunas de las medidas que se tomaron para enfrentar la crisis, ni la decisión de honrar los depósitos de todos los clientes de los bancos en problemas, incluso los de aquellos que habían elegido instituciones no reguladas por las leyes para evadir la supervisión.

Lamenta también la lentitud de la justicia dominicana para actuar en estos casos, y los procedimientos elegidos, largos y complicados, para buscar una salida y recuperar la mayor cantidad posible de bienes.