Pittaluga: ni cómplice ni testaferro; cobró a Odebrecht por su trabajo

Pittaluga: ni cómplice ni testaferro; cobró a Odebrecht por su trabajo

el abogado Conrado Pittaluga, Durante el juicio preliminar del caso Odebrecht, en la Suprema Corte de Justicia de Santo Domingo Rep. Dominicana. 13 de marzo del 2019. Foto Pedro Sosa

Convencido de que en el ejercicio de su profesión como abogado Conrado Pittaluga hizo un trabajo legal y cobró por el, su consejo de defensa solicitó ayer al juez especial Francisco Ortega, designar tres peritos independientes para que analicen todos los productos que obtuvo de parte de Odebrecht, y despejen las dudas creadas por el Ministerio Público en torno a la transparencia de sus bienes.
Esos peritos, sería, uno financiero para que examine todas las operaciones y transacciones, tanto en el mercado local como en el internacional, que hizo el imputado, para determinar el concepto por el que Odebrecht le pagó US$6.6 millones; si ese monto es racional de cara a las operaciones en las que participó, entre otros aspectos.
También para que analice cada una de las operaciones financieras que se realizaron desde la cuenta de Pittaluga a través de su compañía Newpor Consulting, a los fines de determinar qué hizo el imputado, por qué medios lo hizo; si esas operaciones son normales, ordinarias conforme a la conducta que se asume en los mercados financieros con esos montos.
Otro sería un perito contable “que le de vida a los números” a los informes de cuentas bancarias que no se pueden pero uno no puede traducir forzosamente; y un traductor del idioma portugués al español, para que haga un peritaje a la traducción de documentos presentadas por la Procuraduría general relacionada con el caso Odebrecht, y certifique si es correcta o no.
Este pedimento fue hecho por la defensa del imputado luego de presentarle al juez decenas de documentos y certificaciones que justifican el patrimonio de Pittaluga, y que el MP lo atribuye a lavado de activos, en supuesta complicidad con el exministro de Obras Públicas Víctor Díaz Rúa y el yerno de éste, Bernardo Font Bernard.
Autopista del Coral. Para demostrar que no es cierto que Pittaluga recibió soborno de Odebrecht por la adjudicación de la Autopista del Coral a esta compañía, su defensa citó la Gaceta Oficial donde consta que esa obra pasó por el Congreso Nacional “cuando ni el Partido de la Liberación Domiicana era gobierno ni Díaz Rúa era secretario de Obras Públicas”.
Explicó que esa carretera fue contratada en dos tramos: La Roma-Higüey, y otro, Higüey-Verón, y se extendió hasta Miches.
La defensa de Pittaluga mostró un Memorándum de Entendimiento del 12 de diciembre del 2006, entre Odebrecht y Hormigones Moya, para asociarse en esa obra que originalmente la tenían las empresas Hormigones Moya y Moya Supervisiones y Construcciones.
Indicó que a mediados del 2007 se constituyó una sociedad entre la adjudicataria de la obra y Odebrecht, y a partir del 2010 se distribuyeron las acciones de una sociedad de comercio constituida bajo las leyes de las islas Gran Caimán.
Agregó que eso demuestra que no es cierto lo que dice el MP en su acusación, de que Díaz Rúa, teniendo como cómplice a Pittaluga, le quitaron la obra a la empresa local para cedérsela a Odebrecht.
Un contrato legal. De acuerdo con la defensa , Pittaluga fue contratado por Odebrecht el 17 de marzo del 2008, con el encargo de reestructurar el contrato original entre la concesionaria Hormigones Moya y Moya Supervisores y Constructores, para que el Estado dominicano aceptara posteriormente pasar la autovía del Coral a las dos partes que eran socios (la constructora local y la internacional).
Agrega que el 3 de marzo del 2018, Pittaluga le remitió por escrito a Odebrecht su primer informe sobre lo que encontró y sus recomendaciones, y continuó de manera consistente prestándole sus servicios que fueron más allá de una opinión verbal o escrita.
“Todo el tinglado de documentos necesarios para realizar la negociación para que esa obra fuera viable o financiable, fue redactada en un primer momento por ese abogado que está hoy aquí como imputado en este tribunal por los servicios jurídicos que ha prestado”, dijo el abogado Edward Veras durante su exposición.
Negocio con Guzmán Font Bernard. El propio Pittaluga aclaró que conoce a Guzmán Font Bernard mucho antes de que éste siquiera conociera a la hija de Díaz Rúa, con la cual se casó.
Manifestó Pittaluga que él fue abogado de la familia Font Bernard en el año 1987, luego del fallecimiento del historiador Ramón Font Bernard; que el 12 de junio del 2007, fue apoderado por su viuda, de un contrato de cuota litis, para que lo represente en el caso de la sucesión.
Agregó que también representó a la familia Font Bernard en la compra que hizo FUNGLODE de la Bibliteca del historiador fenecido.
En cuanto a los US$400,000 que el MP presenta como una supuesta inversión efectuada por Pittaluga en la empresa Indoequipesa que preside Guzmán Font Bernard, y cuyo retorno sería a través de tres apartamentos construidos por Solaris, S.A.S., el imputado lo explicó de la siguiente manera:
Dijo que cuando se hizo esa inversión el retorno iba a ser a diez pagos y no iba a a ser en naturaleza sino en dinero, y que luego, ante oferta de Leonardo Guzmán de que en ese momento él iba a hacer una inversión y que si podía ser un apartamento, se recalcularon los intereses.
“Se le puso una penalidad y se hizo una proyección a dos años más, y prácticamente esos US$400,000 se iban a convertir en US$600,000 que daban casi justo para tres apartamentos; hubo un retraso adicional y esos apartamentos en vez de haber estado listos en el 2016, estuvieron listos en el 2017”, dijo.
En presentación acusación al MP le hicieron 160 objeciones

Un total de 160 objeciones fueron formuladas por los imputados en el caso Odebrecht y sus respectivas defensas, durante la presentación formal de la acusación que hizo del Ministerio Público contra el grupo en la audiencia preliminar.

El dato lo dio a conocer ayer el juez de la instrucción especial, Francisco Ortega, tras rechazar por “improcedente, mal fundada y carente de base legal”, una objeción que hizo la defensa de Pittalluga a otra del MP que se opuso a la lectura del inventario de las pruebas ofertadas por el imputado.
El MP objetó las pretensiones del consejo de defensa del imputado por considerar que no era de utilidad que se volviera a leer un inventario que ha sido notificado con anterioridad.
La defensa de Pittaluga ripostó y alegó “igualdad de armas”, y señaló que en su oportunidad el MP las había leído todas.
En cuanto a la igualdad de armas, el juez recordó que las tres barras que han defendido sus medios con anterioridad, han omitido la lectura del inventario sin que por ello hayan prescincido de producir los elementos necesarios para su defensa.
Respecto de la participación del del MP, dijo que la lectura de su acusación es una relación imprescindible para la producción de los debates y las contradicciones.

“Y para mayor abundamiento, suponer, por ejemplo, que tendrían (el MP) derecho a producir 160 objeciones al discurso de la defensa, que es la totalidad de las que le formularon a su acusación tanto los acusados como los defensores, de manera tal que es criterio de este Tribunal que la norma debe interpretarse en el contexto de la razonabilidad y la utilidad”.
La defensa de Pittaluga lo aceptó-

Publicaciones Relacionadas

Más leídas