El momento de la verdad para la administración de Obama llegó cuando Tim Geithner, secretario de la Tesorería, develó un plan para rescatar el sistema financiero de E.U., donde se inició la crisis global.

Después de muchos falsos comienzos bajo sus predecesores, el Presidente Barack Obama y Geithner tuvieron la oportunidad de mostrar que este momento era diferente.

El gobierno tratará de alentar los préstamos asegurados a través de nuevos fondos de inversión públicos y privados para los activos tóxicos y para expandir las facilidades existentes de la Fed para el préstamo de consumo. Esto podría reavivar los mercados crediticios no bancarios independientemente de si los bancos están situados sobre una base sólida.

Sin embargo, los bancos no pueden quedar en su actual estado disfuncional. En el presente algunos bancos son solventes y otros no, pero nadie sabe cual es cual. Los bancos deben venir limpios sobre sus pérdidas inmediatamente, y luego ser adecuadamente recapitalizados, no sea que todos los bancos se perciban como insolventes. De lo contrario, los préstamos interbancarios no se descongelarán, y las inyecciones de capital no aumentarán los préstamos bancarios.

Una tabla adicional de su plan es requerir a los bancos que sufran una evaluación de tensión para hacer sus balances generales más limpios y fuertes. Pero cualquier transferencia de capital a los bancos por parte de la cartera pública, debe venir con las condiciones necesariamente adjuntas para realizar su propósito público.

Los contribuyentes deben ser compensados de forma justa por sus inversiones, desde que saquen los activos de los balances generales de los bancos en términos más generosos, que lo que suma el precio del mercado a un regalo injustificado a los bancos.

Cómo evaluar los activos tóxicos

Entonces, cómo evaluar los activos tóxicos de los bancos? El plan de Geithner puede ser sobre el juicio de los inversionistas de establecer precios para los activos: los inversionistas privados no querrán pagar precios que subsidien a los bancos insolventes.

Esto es ingenioso, pero ignora dos problemas fundamentales. Primero, ¿cómo el gobierno atraerá co-financiamiento de los socios privados, sin subsidiarlos efectivamente obteniendo una cantidad desproporcionada de riesgo? Segundo, un banco que sería insolvente si sus activos fueron valorados al valor del mercado no los vendería al precio que tampoco es justo para los contribuyentes o atractivo para los inversionistas privados. Obama y Geithner todavía no están delineando una conclusión lógica: los bancos deben ser forzados a amortizar sus pérdidas ahora.

BCE podría evitar políticas de tasa de interés cero, o Zirp

La columna de LEX

Yves Mersch es solamente el último miembro del consejo del Banco Central Europeo en decir que el BCE podría evitar las políticas de tasa de interés cero, o Zirp. Aunque la opinión dentro del BCE está dividida, muchos toman su renuencia pública para aprobar el Zirp como una señal, a lo mejor, de refinado pesimismo europeo, o a lo peor que el BCE está detrás de la curva de la creación de políticas. El rendimiento a diez años de las Tesorerías de E.U., por ejemplo, queda en 40 puntos base por debajo de los diques alemanes, el país más solvente de Europa.

Parte de la Resistencia del BCE al Zirp puede ser debido a sus disposiciones institucionales. La Fed puede reducir las tasas a cero, en parte porque si esta luego implementa el uso de alivio cuantitativo imprimiendo dinero para comprar bonos del gobierno, esta puede ser indemnizada por subsiguientes pérdidas crediticias por parte de la Tesorería. Lo mismo aplica para el Banco de Inglaterra. Por contraste, el BCE no tiene fondos centrales para financiar sus pérdidas. Además, ¿cuál de sus 16 gobiernos podría comprar bonos? La paradoja es que si el BCE desea evitar tales problemas, este debe prevenir la posibilidad de que pueda tener que usar QE. Eso significa reducir las tasas a cero ahora. Algunos creen que el BCE está ya en vías de hacerlo, y está practicando el Zirp. Su tasa de interés, la que todo el mundo mira, está a un 2%.

Pese a un año malo, las acciones se apoyan en los dividendos

John Authers

La vista corta

Estos no son buenos tiempos para el asunto de las acciones. La depresión global del año pasado fue, en términos reales, casi exactamente tan dañina como la Gran Depresión del 1929 en su peor punto.

Pero a largo plazo, el caso para las acciones, aún después de un año tan malo, permanece igual. Esto depende casi totalmente de los dividendos.

Esa es una de las varias lecciones de la última edición del Libro Anual de Retornos de Inversión Global de Credit Suisse, un enorme proyecto de investigación conducido cada año por un grupo de académicos en la Escuela de Negocios de Londres.

En Estados Unidos ellos encontraron, que los retornos reales sobre las acciones desde el año 1900, aún después del estrago del año pasado, ha promediado un 6.0 por ciento anual, bastante mejor que los certificados a corto plazo (1.0 por ciento), o bonos (2.1 por ciento).

Pero casi todo eso fuera del rendimiento, viene de la reinversión de los dividendos. Medidas justo por la ganancia en sus precios, las acciones promediaron solamente un 1.7 por ciento por año; sobre esta base los bonos por poco se han reventado desde el año 1900.

La tendencia es aún más fuerte en Reino Unido. Con ingresos reinvertidos, las acciones han ganado un 5.1% anualmente desde el 1900, en términos reales; su ganancia de capital ha sido solamente un 0.4% por año.

Eso es más bajo que los certificados (1.0%); y los bonos (1.4 por ciento). En cuanto a la esperanza generalizada de que la histórica venta del año pasado incrementen las posibilidades de una recuperación igualmente repentina, tristemente no hay evidencia histórica que la respalde.

La clave

Consecuencias

Las probables consecuencias para el futuro están dando que pensar. A juzgar por la histórica prima que los inversionistas han sido pagados por tomar el riesgo de comprar acciones, el FTSE 100 tiene sólo cerca de un 50% de oportunidad de volver a su alta de todos los tiempos, diciembre de 1999, para el 2014, y la del Promedio Industrial Dow Jones es de un 50% de volver a su alto récord, octubre de 2007, para el 2017.

Ex ejecutivos de bancos británicos se excusan por colapso

Jane Croft , Peter Thal Larsen y George Parker

Los jefes anteriores de las dos víctimas bancarias más grandes de Reino Unido, se disculpan sin reservas por la cercanía de sus bancos al colapso.

En una apariencia contrita ante los parlamentarios británicos, Sir Tom McKillop, el presidente anterior del Royal Bank of Scotland solicitó la adquisición del banco del banco holandés Amro a la altura del estallido en los mercados financieros una mala equivocación. Sir Tom y Sir Fred Goodwin, anterior presidente ejecutivo de RBS, actualmente bajo el control del gobierno, dijeron a un comité de MPs en Londres que ellos habían sobrepagado por la entidad crediticia holandesa, la cual ellos compraron como parte de un consorcio.

Lo que sea que hayamos pagadonosotros lo sobrepagamos. Todo lo que pagamos no ha sido valorado, lamentamos haber comprado el ABN, dijo Sir Tom.

Los MPs estaban tomando evidencia sobre cómo RBS y HBOS, dos de los bancos más grandes de R.U., fueron llevados al borde del colapso por la crisis crediticia.

La cifra

7.2

Millones de dólares. Fue el monto que perdió Sir Fred, quien había sido acusado de organizar la desastrosa absorción de ABN.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA