Londres, (EFE).- La batalla actual en América no enfrenta a Estados Unidos con sus vecinos del sur, sino a dos corrientes políticas de Latinoamérica con repercusiones muy distintas en el futuro de los países de la región, el liberalismo y el populismo, afirma hoy la revista británica «The Economist».

En un especial dedicado a la región, la publicación destaca que tras el estancamiento económico en Latinoamérica registrado entre 1998 y el 2000, los ciudadanos culparon de la crisis a los procesos económicos neoliberales de la década de los años 90 y comenzaron a votar a la oposición, que tendió a ser de izquierdas.

En la actualidad, uno de los dos bandos señalados por «The Economist» está formado por políticos liberales, de izquierdas y de derechas, y el segundo, por los «líderes populistas radicales».

«Los populistas gritan más alto y reivindican estar ayudando a los pobres a través de la nacionalización del gas y el petróleo», dice la publicación.

Ni el presidente boliviano, Evo Morales, ni el venezolano, Hugo Chávez, forman parte de la elite «blanca» que ha dirigido la región durante décadas, y ambos son especialmente críticos con su colega estadounidense, George Bush.

«Por todas esas razones, los populistas se han ganado la simpatía de paternalistas ignorantes en el exterior», señala la revista, muy crítica con la gestión de Chávez.

Tras siete años en el poder y «una ganancia inesperada por el petróleo», el presidente venezolano ha logrado poner en marcha «finalmente» programas de salud y educación para las clases pobres urbanas.

«Por fin la pobreza está descendiendo (aunque aún se mantiene alrededor del 40 por ciento), pero sería extraordinario que no fuera así dado el precio del petróleo», prosigue la publicación británica, que reconoce que Chávez ha sido elegido en dos ocasiones y sigue gozando de popularidad.

No obstante, «The Economist» insiste en que Chávez «está arruinando la prosperidad de su país».

«Como ha desmantelado todas las inspecciones y las instituciones independientes o que supongan un equilibrio a su poder, su régimen descansa sobre su control personal de la compañía estatal del petróleo, las fuerzas armadas y las milicias armadas», prosigue la publicación.

Sobre Morales, la publicación destaca que en cinco meses en el poder ha generado titulares de prensa para todo un mandato de cinco años.

Por contra, los Gobiernos de Chile, Colombia, México y Brasil «están comenzando a lograr reducciones sostenidas de la pobreza, e incluso de la desigualdad, en parte por la aplicación de políticas sociales más efectivas», según «The Economist».

A juicio de la publicación, esa diferencia será aún más clara cuando los precios de las materias primas bajen y el ciclo económico cambie.

«Chile será entonces capaz de mantener sus programas sociales destinando el dinero que ha ahorrado de las ganancias inesperadas proporcionadas por el cobre», frente a Venezuela, «cuyo futuro puede recordar no a Cuba, como muchos oponentes a Chávez temen, sino a Nigeria, un estado petrolero fracasado», añade «The Economist».