En tiempos de crecientes tensiones geopolíticas, guerras prolongadas y desafíos globales que desbordan las fronteras nacionales, la pregunta por un nuevo orden mundial se vuelve más urgente que nunca. ¿Es posible imaginar una arquitectura internacional que favorezca la paz sin exigir la homogeneidad? Henry Kissinger, en su libro Orden Mundial, ofrece una respuesta sugestiva a través de la historia europea: el equilibrio de poder como principio organizador.

En esencia, el sistema europeo de equilibrio de poder fue un método para gestionar las relaciones internacionales sin una autoridad central. Tras el Tratado de Westfalia (1648), los Estados europeos reconocieron la soberanía mutua y acordaron—de manera implícita o explícita—impedir que una sola potencia se volviera dominante. Este sistema alcanzó su forma más refinada en el siglo XIX bajo el Concierto de Europa, especialmente después del Congreso de Viena (1815). En ese contexto, la diplomacia se convirtió en el medio para resolver disputas, y la guerra, aunque nunca desapareció del todo, se moderó mediante la lógica de preservar la estabilidad del sistema.

Kissinger señala que este enfoque no se basaba en valores compartidos ni en una visión común de la justicia. Más bien, era pragmático: un mecanismo para gestionar las rivalidades de forma que se evitara el colapso del sistema. La legitimidad, en este contexto, no era moral sino estratégica: se sustentaba en la aceptación, por parte de las principales potencias, de la existencia y los intereses vitales de las demás.

Kissinger sostiene que el sistema de equilibrio de poder comenzó a desmoronarse a principios del siglo XX, no por un fallo en su lógica, sino debido a cambios en la conciencia política. El nacionalismo, la democracia y el fervor ideológico introdujeron actores y movimientos que no seguían las reglas del equilibrio. El equilibrio requería que los Estados aceptaran el compromiso y actuaran con moderación, pero la política de masas los empujó hacia objetivos absolutistas y políticas maximalistas.

Esta es quizás la principal limitación del modelo europeo: su dependencia de una cultura diplomática de élite. Una vez que fuerzas sociales más amplias—alimentadas por mitos nacionales, ideologías revolucionarias o pasiones étnicas—irrumpieron en la arena política, el cálculo del equilibrio cedió ante el absolutismo de la justicia o la venganza.

En el siglo XXI, el panorama global se asemeja en ciertos aspectos al orden europeo previo a 1914: un sistema multipolar con varias potencias principales—como Estados Unidos, China, la Unión Europea, Rusia, India, entre otras—operando sin una autoridad global predominante. A diferencia de la oposición binaria de la Guerra Fría, el sistema actual es más fragmentado, pero también más flexible.

Desde la perspectiva histórica de Kissinger, si estas potencias pueden aceptar la legitimidad de los intereses de las demás—sin necesidad de compartir valores—podría alcanzarse un equilibrio estable. Esto implicaría:

El reconocimiento mutuo de las esferas de influencia e intereses estratégicos;
Una diplomacia flexible que priorice el pragmatismo sobre la ideología;
Instituciones multilaterales que medien en la competencia sin imponer homogeneidad;
Moderación en la persecución de objetivos nacionales, guiada por un sentido de responsabilidad sistémica.

El potencial para un nuevo equilibrio se ve complicado por la interdependencia global y la aceleración tecnológica. La guerra cibernética, la manipulación de la información y las crisis transnacionales (como el cambio climático o las pandemias) no pueden abordarse dentro de la antigua lógica del equilibrio de poder. Además, la política interna interfiere cada vez más en la política exterior, lo que dificulta que los líderes puedan buscar el compromiso sin parecer débiles.

Aun así, la experiencia europea enseña que el orden no surge necesariamente de la unidad, sino de la aceptación de la diversidad—siempre que las potencias reconozcan su vulnerabilidad mutua y el costo catastrófico del caos. El objetivo, entonces, no es la armonía, sino la convivencia.

En conclusión, Kissinger no ofrece un plan detallado para alcanzar la paz, sino un marco para reflexionar sobre ella. El sistema europeo de equilibrio de poder, con todas sus imperfecciones, mantuvo una estabilidad relativa durante casi un siglo. Su colapso final no invalida sus enseñanzas. Más bien, nos advierte sobre los peligros de abandonar el pragmatismo en favor de absolutos ideológicos.

Al construir un nuevo orden mundial, el desafío consiste en recrear el principio de equilibrio a escala global—donde la legitimidad no provenga de valores compartidos, sino del reconocimiento mutuo y la moderación. Si las potencias globales logran revivir esta lógica en nuestra era multipolar, aún podrían evitar el destino que sufrió Europa en 1914.