POR ARTURO MARTÍNEZ MOYA
Se justifica el cambio de base (en lugar de 1970 usar el 1991) para el cálculo de las cuentas nacionales, el dato de crecimiento hoy carece de utilidad por varias razones que no analizaremos.

 Por eso resultó extraño que las actuales autoridades monetarias dieran un paso hacia atrás, cuando insistieron en calcular la actividad económica con una metodología y una base (1970) que el tiempo se había encargado de descartar. Sin publicar la metodología, recientemente presentaron el nuevo sistema de cuentas nacionales de la República Dominicana y se limitaron a hacer público dos cuadros con sus comentarios. En uno se observan diferencias de cobertura y metodológicas y en el otro el PIB estimado con base 1970 y con base 1991 para varios años. Ahora el país tiene dos versiones diferentes acerca de lo que pasó en la economía dominicana en el período 1991-2005, usando la misma metodología y la misma base (1991). Me refiero a la publicación de abril del 2004 que se hizo en el gobierno del PRD y los nuevos estimados del actual gobierno del PLD.  

En lo que sigue me limito a analizar lo que se publicó recientemente. Lo primero que resalta es que las actuales autoridades monetarias cambiaron de expertos, lo que no debería extrañar si fuera para mejorar la credibilidad en los estimados, pero resulta que es lo contrario.

Llama la atención que en el gobierno del PRD los trabajos de cambio de metodología y de base de cálculo del PIB, estuvieron supervisados por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y por la División de Estadísticas de las Naciones Unidas (UNSD), en la persona de Jan Van Tongeren,  un asesor interregional de las Naciones Unidas.  Pero también por el Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI), en la persona del Señor Roberto Luis Olinto Ramos, un consultor y asesor en la implementación del Sistema de Cuentas Trimestrales de República Dominicana.

Es decir, los estimados publicados en abril del 2004 fueron avalados por dos organismos internacionales y por expertos reconocidos mundialmente.

 Fueron esos consultores los que en abril del 2004 dieron luz verde para el cambio de metodología y de base de cálculo del PIB real.  Resulta que ahora, en el 2006, para la revisión de la metodología y la nueva base de cálculo, las autoridades monetarias contrataron a una peruana, a la señora Magda Ascues, una consultora internacional, en lugar de pedir al FMI y a las Naciones Unidas el envío de nuevos expertos ó los mismos que trabajaron en el 2004.

¿Qué pasó ahí? ¿Porqué se decidieron por una “experta independiente” que puede ser muy buena, que podría ser muy buena amiga de algún responsable de los cálculos (y que lo es), pero por no estar avalada por el FMI o las Naciones Unidas, sus recomendaciones no tienen el nivel de credibilidad y aceptación que se necesita?.

Pero además, ¿Por qué el país debe creer en lo que diga esa experta y no en lo que dijeron los representantes del FMI y de las Naciones Unidas en abril del 2004? Son preguntas que merecen respuestas específicas. Tienen que ver con la credibilidad de los resultados.

Pasemos a las conclusiones fundamentales del informe que se publicó el jueves 16 de marzo. Una de ellas, que la diferencia entre la metodología tradicional, con base 1970, y la nueva con base 1991, apenas es de 0.5 puntos porcentuales para la serie 1991-2005.

 La afirmación es muy seria, porque se espera que las diferencias sean importantes. Sin decirlo, lo que las autoridades monetarias han dicho es que en veintiún años, desde el 1970 al 1991, los precios relativos de la economía no cambiaron, que son los mismos.

 Sólo sugerirlo es una barbaridad, un desatino. Para que el amigo lector me entienda, el precio relativo no es más que, por ejemplo, el precio del plátano en término del precio que cobra el barbero. En la práctica implica dividir el precio del plátano por el precio del barbero, y lo que están diciendo las autoridades monetarias es que ese cociente no cambió en veintiún años, que es el mismo en el 1970 y en el 1991.

Las autoridades monetarias valoraron la economía de los años 1991-2005 de dos maneras diferentes, con los precios de la economía de 1970 y con los precios de la economía de 1991, y los resultados tenían que ser muy diferentes. Independientemente de que las cantidades físicas fueran similares, el crecimiento de la economía durante esos años con diferentes bases tenía que diferenciarse. No pueden ser iguales o tener poca diferencia.

De ahí que sea un contrasentido lo que se afirmó, pues lo natural es que existieran diferencias entre las tasas de crecimiento, correspondiendo a los técnicos y a las autoridades monetarias encontrar las nuevas tasas de crecimiento de la economía para el período.

Esas tasas de crecimiento no era la calculada en base al año 1970, pero tampoco la estimada en base al año 1991, sino un promedio ponderado de ambas tasas, siendo la ponderación el peso relativo de las cantidades.

En 1995, en los Estados Unidos se tuvo el mismo problema y se resolvió con el método de promedio ponderado. El Banco Central tiene el paquete que posibilita el ajuste de los datos, además de los ajustes estacionales.

Estoy convencido de que lo usaron pero parece que no les gustó lo que vieron. Debieron respetar esos resultados.

 Existe una amplia literatura sobre la materia que se puede consultar y para sólo citar un trabajo, Ben S. Bennanke, el actual presidente de la FED, conjuntamente con Andrew B. Abel, escribió un libro de macroeconomía, y en su edición de 2001, páginas 44-48, plantea el método para llegar a la tasa de crecimiento “promediada” cuando hay cambio de base. Requiere de muchos cálculos matemáticos.

Veamos otra de las afirmaciones, que sin importar que la base de cálculo sea el 1970 ó el 1991, el crecimiento del 2005 fue prácticamente el mismo.

También que para el período 1996-2000, el crecimiento promedio resultante del PIB fue menor en 0.2 puntos porcentuales y en el 2001-2004 superior en 0.4 puntos porcentuales.

Comencemos con lo del crecimiento del 2005. Es imposible que en marzo del 2006, y con el uso de una metodología detallada, estén disponibles los datos de la economía del 2005.

 Lo que pasó en el 2005, como temprano, se  podrá saber entre julio y septiembre del 2006, y nunca antes. Es la experiencia internacional.

No lo dijeron, pero pudieron haber dicho que el crecimiento del 2005, estimado con base 1970 y con base 1991, eran datos provisionales, que surgían de sumar trimestres. En todo caso, ¿Cuáles trimestres se sumaron? 

En lo que sigue, hago un ejercicio para intentar saber el motivo que tuvieron las actuales autoridades monetarias para no seguir la metodología que heredaron en agosto del 2004.

 Algún motivo tuvieron para aventurarse a sumar, restar, dividir, multiplicar para luego sacar la raíz cuadrada y la raíz cúbica a lo que quedó como número, para llegar a un fantástico crecimiento de la economía en el 2005 de 9.2%, sin importar el año que se use como base.

Invito a mis lectores a que sigan con cuidado lo que les voy a decir, que creo ahí está la motivación. Comparé el crecimiento de la economía en el período 1996-2000, según el método tradicional, el calculado a precios constantes (base fija de 1970), con las estimaciones que hiciera el Banco Central en el 2004, así como también con las estimaciones de las actuales autoridades publicadas el jueves 16 de marzo del 2006.  ¿Y cuál fue el hallazgo?

Inconsistencias que las actuales autoridades monetarias están en la obligación de aclarar.

Véanse los números para los años 1996-2000 en el siguiente cuadro: en la segunda columna, el crecimiento de la economía según los boletines del Banco Central, en la tercera columna el estimado que hizo el gobierno del PRD en abril de 2004, usando la nueva metodología y en el 1991 como año base, y en la cuarta columna el estimado del gobierno del PLD y que las autoridades monetarias publicaron el pasado jueves 16 de marzo del 2006, usando el mismo método que empleó el gobierno del PRD y el mismo año base 1991. 

¿Qué debió esperarse? Sin importar que el gobierno sea del PRD ó del PLD, pues que los resultados fueran similares, ó no muy diferentes, porque se usó la misma metodología, el mismo año base, las mismas fuentes, las mismas coberturas, los mismos técnicos ó por lo menos la misma encargada.

 Es decir, por ningún lado existe razón válida para que un trabajo de años tenga que ser modificado en pocos meses.

 Sorpresa, los resultados son muy diferentes, pero además resalta que los estimados de las actuales autoridades monetarias consistentemente superan los estimados de crecimiento que se hicieron en el pasado gobierno del PRD, con relación al período 1996-2000.

 Me pregunto, ¿No serían esos resultados determinantes para la decisión de revisar una metodología que se acababa de poner en vigencia con la aprobación del FMI y de las Naciones Unidas?

Porque no puede ser una coincidencia que ahora, con los nuevos cálculos, los resultados cambien por completo, sean muy diferentes para todos los años, y más aún, que el crecimiento anual supere el estimado que se había hecho en abril de 2004.

En abril del 2004, cuando pusieron en vigencia la nueva metodología y la nueva base de cálculos, las autoridades monetarias dijeron que el crecimiento del período 1996-2000 estaba abultado en 10.8 puntos porcentuales y que el crecimiento acumulado de la economía había sido de 27.3% y no de 38.1%.

 Resulta que ahoran dicen las actuales autoridades monetarias que no, que el crecimiento acumulado fue de 37.7 por ciento, apenas 0.4 puntos porcentuales por debajo.

¿A quién debemos creerle? Recuerde que el primer dato fue avalado por el FMI y las Naciones Unidas, y el dato de las actuales autoridades monetarias por una experta independiente.

Ahora se admite que cambiaron las ponderaciones de los sectores, es decir el peso relativo que tienen en la economía.

En el gobierno del PRD, en abril del 2004, agropecuaria tenía un peso relativo de 13.7%, pero en el actual gobierno pasó a 12.6%.

La construcción, en el gobierno del PRD tenía 6.3% y ahora 4.7%; el comercio tenía 13.9% y se redujo a 10.2%, alquiler de viviendas de 11.2% disminuyó a 9.6% y el gobierno de 2.8% se redujo a 1.8%. ¿Cómo se explica el cambio de ponderación en tan poco tiempo? Debe explicarse y muy bien, porque de lo contrario se alimentaría la sospecha de que se hizo con algún propósito.

En la publicación se dice, refiriéndose a la publicación de 2004, que “las nuevas cuentas nacionales no se terminaron cabalmente, pues no se cumplió con la realización de un análisis exhaustivo de consistencia y revisión de la serie elaborada”.

Esta afirmación de las actuales autoridades monetarias son contrarias a la opinión del consultor Roberto Luis Olinto Ramos, del Departamento de Estadística del FMI, quien en su informe confidencial a las autoridades del Banco Central, en abril del 2004 escribió: “Está de acuerdo (la misión) con la fecha de junio del 2004 para la divulgación de la nueva serie anual de 1991 hasta 2002 y la serie trimestral hasta el primer trimestre de 2004” (véase página 5 de su informe depositado en el Banco Central).  También en la página 19 dice: “la misión (del FMI) considera que el Departamento de Cuentas Nacionales (del Banco Central) desarrolló de forma consistente la metodología de las cuentas anuales y trimestrales”. Todo está dicho.

Al finalizar

Al finalizar, quiero puntualizar que no fui funcionario ni empleado (ni siquiera mensajero) del pasado gobierno del PRD, sino un miembro honorífico (ahora son asalariados) del directorio del Banco de Reservas, y que mis planteamientos son puramente profesionales.

 Mis señalamientos se encaminan a lograr un mejor sistema de cómputos de las cuentas nacionales. Fui crítico en el pasado gobierno y lo sigo siendo en éste, porque entiendo es el papel del economista, si es que quiere contribuir a mejorar la economía positiva y también la normativa.

Creo que los que fueron autoridades monetarias del pasado gobierno no deberían callarse y que les corresponde hacer sus comentarios y puntualizaciones, porque estamos hablando de indicadores fundamentales para la economía dominicana.

Empezando por el economista “enganchado” a peledeísta después del triunfo del doctor Leonel Fernández, que fue autoridad monetaria en los primeros dos años del pasado gobierno del PRD y que compartiera responsabilidad de diseño y aplicación de la política financiera en los últimos dos años.

Contribuyó a poner en vigencia la nueva metodología en el 2004. Sólo le pido que deje, aunque sea en esta ocasión, los encomios y de manera técnica elabore sus comentarios, haciendo comparaciones entre la metodología publicada en abril del 2004 y la nueva.