POR LEONORA RAMIREZ
El sector eléctrico no ha tenido los avances esperados por el Fondo Monetario Internacional (FMI), en el contexto del acuerdo Stand-By con la República Dominicana, ya que en 2005 recibió transferencias superiores a las programadas debido al incremento de las pérdidas, manifestó Ousméne Mandeng, representante residente del organismo crediticio.

«En parte eso se relaciona con el incremento del precio del petróleo, y con el hecho de que no ha habido un aumento significativo en el cobro de las tarifas, por lo que no se consiguió lo esperado».

«Nosotros programamos unas transferencias de US$350 millones en el 2005, bajo las condiciones de que se congelaran las pérdidas del 2004, que no se generaran otras, y que esos US$350 millones sean suficientes para cubrir las pérdidas totales del sector», destacó Mandeng durante el almuerzo del Grupo de Comunicaciones Corripio.

Dijo que el principal problema del sector eléctrico es la falta de pago porque ninguna empresa puede funcionar cuando solamente la mitad de la gente salda, de manera que la clave es la cobranza y si ésta no aumenta no habrá viabilidad.

A su juicio, este consume más recursos que tal vez todo lo que se gasta en educación, y además no son los pobres los que no pagan, sino el 85% de los grandes consumidores, «supuestamente gente con dinero o con empresas».

Indicó que se requieren mayores esfuerzos para lograr índices de cobranza más apropiados, aunque resaltó que apoyarse solamente en ese componente no es suficiente, porque habría que tomar en cuenta tarifas más altas de lo necesario.

LOS SUBSIDIOS

Mandeng expresó que el FMI no se opone a ese mecanismo compensatorio que está dirigido a los sectores carenciados, pero su posición es que se apliquen eficientemente.

«Las transferencias a los pobres existen en todos los países, para permitir una mayor igualdad en la distribución de los ingresos, y el FMI no está en contra de eso, lo que sí queremos es que sean eficientes para que tengan el efecto deseado».

Puso como ejemplo el subsidio al gas licuado de petróleo (GLP) que cuando era generalizado lo aprovechaban quienes no lo necesitaban.

«Entonces tienes un subsidio supuestamente para los pobres, pero resulta que son proporcionalmente los que se benefician menos, por eso es la eficiencia del subsidio lo que se cuestiona, no el hecho de darlo.

«La mejor forma sería (en el caso del servicio eléctrico) cobrarle precios de mercado a todos, pero dando un apoyo en efectivo a los que no pueden pagarlo, sería mucho más efectivo que el subsidio generalizado porque con aquel las pérdidas son enormes», dijo Ousméne al resaltar que no es experto eléctrico y que el FMI incluyó ese componente en el acuerdo por la importancia que tiene en la fuga fiscal.

¿FRACASÓ LA PRIVATIZACION?

Para el representante del FMI la privatización del servicio eléctrico no fracasó si se toma en cuenta el aumento de la generación, que ahora es mucho mayor que antes de ese proceso que se concretizó en 1998.

«Los problemas eléctricos han cambiado, de una falta de generación a una suficiencia, pero hay una falta de cobranza. La privatización ha sido exitosa en aumentar la generación, tal vez ha sido menos en regular las distribuidoras para que mantengan un nivel apropiado de cobranza, yo creo que es una imagen mixta que se puede dar con respecto al sector, pero la solución es política, del gobierno».