La ciudadanía cree fervientemente la verdad: Danilo fue derrotado en el plebiscito de Catalina porque hubo irregularidades, sobornos y sobrevaluación en el contrato Odebrecht. La reelección de Danilo peligra.
Pagando sobrecostos a Odebrecht Danilo se hundiría junto con su gobierno. Danilo deberá decidir: pagar sobrecostos o ir al arbitraje. Un editorialista señaló que cualquier pago significará un harakiri político para Medina. Las consecuencias políticas de este error debe asumirlas Danilo. Fue él, y sólo él, quien hizo la compra estatizante de Catalina, que no estuvo en su Plan de Gobierno ni en promesas de campaña. Las fatales consecuencias económicas de Catalina las pagará la ciudadanía por muchas décadas. Mientras tanto Odebrecht y sus cómplices disfrutan lo que han birlado.
La Comisión de Danilo divulgó su Informe el 30 de junio. Fue entregado en Palacio y al PGR el 3 de julio. Danilo ocultó que el 6 de julio Odebrecht exigió sobrecostos y el 19 formalizó su petición. El Informe Santaella, entregado en agosto 7 evidenció irregularidades y la sobrevaluación original. Danilo ya sabía que Odebrecht exigía sobrecostos. Aun así pagó propaganda en los periódicos y, en lugar de denunciar ganancias excesivas de Odebrecht por sobrevaluación, proclamó satisfacción con el sobreprecio de Catalina. La insólita aceptación gubernamental de que Catalina tuvo un precio original competitivo, fue antipatriótica y se constituyó en un incentivo perverso: estimuló la codicia y Odebrecht fortaleció su exigencia de sobrecostos o arbitraje.
Danilo frenaría su caída con un laudo arbitral que incluya todo esto: a) rechazo de pago de sobrecostos; b) pago por Odebrecht de penalidades por retraso de la entrega y; c) pago por Odebrecht de daños y perjuicios en base a 441 millones de dólares de ahorro anuales, como reportó Danilo al Congreso el 27 de Febrero. Mientras más complaciente sea Danilo con pagos a Odebrecht, y atrasos de Catalina, más perjudicado será el pueblo.
Complazco a un lector que pidió saber cómo Danilo pudo evitarnos los males de este fracaso suyo:
1.- No inventándose Catalina. Fue improvisación o agenda oculta de Danilo, no incluida en su Plan de Gobierno.
2. Ejecutando la licitación que a inicios del 2012 tenía muy avanzada la CDEEE, para inversionistas privados instalar plantas con capital propio, sin que CDEEE ni el Gobierno comprometieran fondos, avales o garantías. Danilo canceló esa licitación al mes de juramentarse. Esas plantas entrarían en operación a más tardar a principios del 2016.
3.- Aceptando la decisión de Dilma Rousseff de sólo promover energía renovable en nuestro país, (hidroeléctrica, solar, eólica y etanol) como ella declaró en nota de prensa oficial divulgada conjuntamente con Danilo cuando se reunieron en Cádiz, en noviembre 2012. Ella también anunció su viaje acá.
4.-Desechando sugerencias de Lula en su visita de enero 2013, como charlista supuestamente patrocinado por Odebrecht. Lula revivió a Catalina, luego del rechazo de Rousseff y tempranamente proclamó la reelección de Danilo, porque 4 años eran poquísimo tiempo.
5.-Reduciendo las pérdidas eléctricas .Después de más de 5 años de Gobierno danilista rondan 31.0%, incidiendo negativamente en el Subsidio Eléctrico. De los 674.78 MW de Catalina 210 MW se esfumarían en redes.
6.- Habiendo dado la oportunidad a otros licitadores de Catalina para subsanar las omisiones en sus ofertas.
7.- Declarando el concurso desierto si Stanley descalificaba los otros ofertantes, y no adjudicar el contrato a Odebrecht sin otro competidor real.
8.- Respetando las Bases de Licitación obligando a Odebrecht a conseguir el financiamiento, y no incluir el Acápite 6.5.6 consagrando solamente “Cooperación del Contratista”. Odebrecht pudo lavarse las manos cuando no aparecieron los desembolsos requeridos.
9.-Iniciando la construcción solamente después de formalizar contratos en firme del Cierre Financiero, “Financial Closing” y comprometiendo a Odebrecht en el flujo de los financiamientos.
10.- Firmando un contrato LSTK “Lump Sum Turn Key, “Suma Fija Llave en Mano” y no un Contrato de “Precio Abierto” con el Art. 9.3 de “Reclamos del Contratista” pudiendo Odebrecht exigir sobrecostos y ampliación de plazos.
11.- Planteando, al inicio de la negociación del Acuerdo de la PGR, quitarle el contrato Catalina a Odebrecht, como consagra la Ley, pues Odebrecht confesó sobornos para aprobar el financiamiento. Sólo se mantendría el contrato descartando sobrecostos y Odebrecht pagando penalidades por atrasos y daños y perjuicios.