POR FERNANDO ALVAREZ BOGAERT (2 DE 3)
Un error que causó graves daños
“Las operaciones financieras no se prestan a innovaciones rápidas. Deben ser reformadas incrementalmente y con un diseño prudente, si no crecerían las posibilidades de caer en una situación de inestabilidad”.

Advertencia visionaria de John Kenneth Galbraith hecha en el 1994 en su brillante libro “Una historia breve de una Euforiafinanciera”.

Otro elemento que ha sido fundamental para la creación de esta crisis financiera fue la decisión de la FED (organismo regulador financiero de los bancos privados y de inversión) y, especialmente, Alan Greenspan, de dejar sin regular ni los “Private equity” (compañías privadas con un alto nivel de apalancamiento) ni los “fondos de cobertura”, los cuales se cuadruplicaron del 1996 al 2006, y que se caracterizaron por el uso extraordinario de instrumentos, como las derivadas, las cuales son altamente complejas, que son extraordinariamente rentables para estas instituciones en un mercado estable y en crecimiento y que tienen un riesgo potencial, el cual no fue adecuadamente explicado por muchas instituciones que manejaban estas derivadas a una parte significativa de los compradores o inversionistas.

¿Qué es una derivada? Es una especie de  bono que está respaldado por un activo que produce intereses (ej. una hipoteca, usuarios de tarjetas de crédito, etc.), las cuales son evaluadas por las compañías calificadoras de riesgos (las calificadoras de riesgo son pagadas por los que emiten las derivadas lo que crea, necesariamente, un gran conflicto de intereses). Para tener una idea de la dimensión del crecimiento de la derivada, (ver gráfica No. 3).

¿Cómo operan la “private equity” –compañías privadas con un apalancamiento extremo-?

Son instituciones que compraban y compran una compañía con dinero de clientes, y la mayor parte la realizaban con préstamos. Procedían a reestructurarla, bajando los costos y tomando una deuda mayor (el resto era beneficios para las compañías) procediendo, posteriormente, a venderla en el mercado de Wall Street. Estas maniobras financieras funcionaban bien mientras se mantuvo abundancia de dinero barato y crecimiento exponencialmente alto en los mercados accionarios.

¿Qué es un fondo de cobertura?

Es una institución caracterizada por un manejo de operaciones que se suponen tienen un riesgo calculado y que tienen fabulosas ganancias en un mercado estable y en crecimiento. Los fondos de cobertura del 1996 al 2006, conforme a la Hedge Fund Institute, cuadruplicaron los fondos que se manejaban.

Un gran error

La decisión del Dr. Alan Greenspan y la mayoría de la FED de desestimar la posición del Dr. Edward Gramlich, experto en la economía de bienes raíces y quien supervisaba, como miembro de la FED, la dirección supervisora que tenía que ver con el consumidor. En el año 2000, el Dr. Gramlich planteó que era necesario que la FED regulara (así como lo hace con los bancos privados y los bancos de inversión) las operaciones de todas las instituciones de préstamos hipotecarios. ¿Por qué?: porque el Dr. Gramlich había notado para el año 2000, un relajamiento importante en las normas prudenciales de esas instituciones y observó que empezaban a utilizar derivadas, etc. lo que nunca había ocurrido, por prudencia, en un sector con activos de 25 trillones de dólares.

Un cambio retorcido en el paradigma histórico de las instituciones hipotecarias

El resultado de la decisión de mayoría de la FED  no pudo ser peor. ¿Por qué?:

1. Se crearon centenares de las instituciones de préstamos hipotecarios, muchas de las cuales, para poder crecer, tomaron grandes riesgos, y

2. porque aún las más sólidas cambiaron su modo de operación (que era muy prudente y conservadora) de quedarse con las hipotecas. ¿Qué hicieron?: vender las hipotecas, muchas veces con un “rating” inferior, asumiendo una ganancia un poco menor de la que acostumbraban, traspasando el riesgo a los “fondos de cobertura”.

Cuando los policías estaban de acuerdo con los transgresores

¿Qué procedieron a hacer los “fondos de cobertura”?: mezclaban en un fondo (“bundle”) estas hipotecas con calificación inferior (tal vez CCC) con otras de calificación superior (tal vez AAA) y lograban de las calificadoras de riesgos, en un serio conflicto de intereses, la máxima calificación –AAA-. ¿Por qué había un conflicto de intereses?: porque los “fondos” eran los que le pagaban a las compañías calificadoras de riesgos. ¿Y qué hacían luego?: venderlas con grandes beneficios a los inversionistas que desconocían los riesgos de esta operación y no tenían idea de la manipulación que habían hecho los “fondos de cobertura” y las compañías calificadoras de riesgos. Las instituciones hipotecarias al poder traspasar sus riesgos procedieron a bajar sus niveles de calidad y, como consecuencia, aparecieron los préstamos sub-estándard (préstamos a gentes que no calificaban) y dar préstamos a personas con un historial de crédito bueno, sin pronto pago y con intereses más bajos que el mercado por dos años, lo que llevó a muchas de ellas, por desconocimiento de causa, a comprar viviendas más costosas de lo que podrían comprar.

¿Y por qué esa modalidad operó tan bien del 2001 al 2006?

Por las siguientes razones:

a) Los intereses se mantuvieron permanentemente muy bajos y muy baratos y además, hubo una enorme liquidez.