Alan Beattie 
 Washington
Si los traumatizados inversionistas del mundo pensaron que el 2011 sería una renovación de la paz en la guerra de divisas, lamentablemente estaban equivocados. No sólo Brasil la semana pasada tomó más acción para contener el aumento del real, sino Chile, uno de los mercados más libres de las economías emergentes, también ha develado una campaña de intervención contra su moneda.

La semana pasada, el Fondo Monetario Internacional (FMI) reveló el intento de ponerse al centro del debate, emitiendo un estudio discutiendo las normativas globales para constreñir el uso de los gobiernos respecto los controles de capital. Pero, los observadores están dudosos de que logrará un acuerdo muy pronto. “El FMI ha hecho un intento preventivo sin una clara idea de lo que se está requiriendo”, dice Eswar Prasad, un alto ex oficial del FMI que actualmente está en la Universidad de Cornell.

El caso para las normas mundiales es que las acciones de un país pueden extenderse a otros. La pauta del año pasado de la intervención directa del mercado de divisas para frenar los ingresos de capital especulativo, por ejemplo, demostraba perpetuarse a  medida que un país tras otro se apuraba en detener que su propia tasa de cambio fuera la única en aumentar.

Pero como admite el mismo FMI, el asunto es altamente complejo. A diferencia de la intervención directa de la divisa, las medidas van desde controles de ingresos, tales como el requerimiento que Chile una vez tenía para que los inversionistas presentaran depósitos libres de interés al banco central, para recurrir a regulaciones bancarias tales como la decisión de Brasil de la semana pasada de aumentar los requerimientos de reserva sobre las posiciones del cambio extranjero y para bloqueos de emergencia sobre los inversionistas que sacaban dinero fuera del país en una crisis.

Y mientras muchos economistas se han unido en torno a la opinión de que los controles de ingresos a corto plazo son una herramienta legítima para prevenir la desestabilización de los movimientos de capital, las opiniones sobre su eficacia son variadas, y han cambiado considerablemente durante la década pasada.

Durante los años ‘90, el entusiasmo por los mercados libres condujo a la Tesorería de E.U. y a La gestión del FMI para tratar de enmendar el mandato del Fondo, proponiendo cambios para sus artículos de asociación con el fin de promover la liberalización de la cuenta de capital. El esfuerzo fundado en oposición de los países de mercado emergente y  los colapsos de divisas de la crisis financiera asiática del 1997-1998 convencieron a muchos de los peligros de un repentino reverso de los flujos de capital especulativo.

El momento crucial llegó en el 1998 cuando Mahathir Mohamad, entonces primer ministro de Malasia, impuso controles sobre los egresos de capital para preservar la suerte de otras divisas del sudeste asiático. La efectividad de la acción ha sido cuestionada, ya que se produjo cuando la crisis regional estaba abatiendo.

Algunos en ese momento dijeron que Malasia había estado cerrando la puerta del establo al cual el caballo estaba tratando de regresar. Pero la falta de aparentes efectos adversos de la acción de Mahathir causaron una reconsideración sobre los controles, y particularmente sobre el de Chile, designado para estimular los flujos a largo plazo tales como el de la inversión extranjera directa y desmotivar el “dinero caliente” a corto plazo”.

Subsecuentemente, la investigación guiada por Ken Rogoff, un académico de la Universidad de Harvard que pasó una temporada como jefe economista del FMI, mostró que los beneficios de la liberalización de cuenta de capital para las economías de mercados emergentes, a lo mejor, no eran probados. “Estos son cuestionamientos intelectuales muy difíciles para los cuales no hay respuestas claras, pero hay un buen caso para que los mercados emergentes limiten los ingresos ahora para poder prevenir una crisis en un periodo de cuatro a cinco años”, dice Rogoff.

Todavía, a medida que el centro de gravidez académica ha cambiado, a veces la política ha sido más lenta en moverse. E.U., por ejemplo, dirigió hasta los ligeros controles de Chile en las negociaciones sobre un acuerdo de comercio bilateral y continúa tratando de escribir límites estrictos sobre los controles de capital en tales pactos.

 “Este es el legado de una posición casi ideológica que equivocadamente compara el libre comercio con la liberalización de cuenta de capital”, dice Jagdish Bhagwati, un importante economista comercial de la Universidad de Columbia, quien consistentemente ha criticado la política de E.U. en esta área.

El FMI y muchos economistas instan a los gobiernos a tratar otros medios en primer lugar, tales como una política fiscal más estricta y permitir que la tasa de cambio aumente, antes que recurrir a la acción directa. Incluso entonces, Rogoff dice, los países podrían elegir más sutiles intervenciones, tales como la regulación bancaria antes que los controles cuantitativos sobre los egresos. “Claramente los flujos de capital pueden ser usados como una excusa para la represión financiera, ya que están en China y La India, con el objeto de proteger los sectores de servicios financieros de la competencia y retardar su desarrollo”, él dice.

Mientras el FMI puede que haya traído el debate de los controles de capital a la luz pública, es improbable que llegue a una clara y rápida conclusión.

Las claves

1.  Escala global

El caso para las normas mundiales es que las acciones de un país pueden extenderse a otros.

2.  Frenar los ingreso de capital especulativo

 La pauta del año pasado de la intervención directa del mercado de divisas para frenar los ingresos de capital especulativo, por ejemplo, demostraba perpetuarse a  medida que un país   tras otro se apuraba en parar   su propia tasa de cambio para que no fuera la única en aumentar.

3.  Chile y Brasil

Estos países son ejemplos de regulaciones desde distinto enfoque.

La Reserva dice habrá 3 millones más de empleos este año

Robin Harding. Washington. La inflación está un punto porcentual más alta y habrá 3 millones más de empleos en el 2012 debido al programa de compra de activos de la Reserva Federal de E.U., dijo la vicepresidenta de la Fed, Janet Yellen, basándose en una investigación reciente por parte de la Fed.

Es la primera vez que un alto oficial de la Fed ha puesto números sobre los beneficios del alivio cuantitativo y subraya la opinión del Banco Central de que el programa funciona bien en la estimulación de la economía.

Los estimados indican, que si la Fed simplemente hubiera reducido las tasas de interés a cero en el 2008 y no hubiera comenzado a comprar trillones de dólares en activos, entonces la economía de E.U. ahora estaría cerca de la deflación y la tasa de desempleo en el 2012 sería de 1.5 puntos porcentuales más alta.

 “¿Está el programa actualmente demostrando efectividad? Mi respuesta corta es que sí”, dijo Yellen en la reunión anual de Asociaciones de Ciencias Sociales Aliadas en Denver, Colorado. Pero las críticas como la del economista de la Universidad de Stanford, John Taylor, discuten la evidencia usada para mostrar que el QE tiene grandes efectos sobre las condiciones financieras.

Yellen también estima que el nuevo programa de compra de activos de $600 millardos de noviembre, a menudo llamado QE2, acelerará la creación de 700,000 empleos.

Comprando activos a largo plazo como los valores de la Tesorería, la Fed ayuda a bajar las tasas de interés a largo plazo y a estimular la economía justo cuando las tasas a corto plazo están ya en cero. Las simulaciones, que usa el FRB/US, el modelo de la Fed de la economía de E.U., asumen que los $600 millardos de activos son comprados dentro de un año, mantenidos por los próximos dos años y entonces se revierten en los siguientes cinco.

El resultado es bajar el rendimiento de la Tesorería a 10 años por 25 puntos base en comparación con lo que habría sido y llevar adelante la creación de 700,000 empleos. Yellen asumió las críticas que hacer tan bajos los costos de los préstamos dirigirá a nuevas burbujas de precios de activos. Ella dijo que la preocupación “merece ser tomada seriamente” pero que “los indicadores estándar del mercado financiero no señalan actualmente excesos significativos o desequilibrios en Estados Unidos”.

Ella dijo que los precios de las acciones y de las propiedades estaban en línea con sus evaluaciones históricas, y mientras las extensiones de crédito para las compañías no financieras fueran bajos por estándares históricos, otras medidas sugeridas no fueron sobrevaloradas. 

Yellen ignoró la preocupación de que el QE2 en E.U. perjudicaría las economías internacionales, diciendo que el dólar solamente se había debilitado ligeramente, y que la recuperación en E.U. aumentaría su demanda por las importaciones. Ella dijo que los rápidos flujos de inversión en las economías emergentes reflejaban recuperación tanto como las bajas tasas de interés de E.U.

 “De hecho, los saldos de activos en las economías de mercado emergente sólo han retornado a su tendencia precrisis”, dijo Yellen.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA