Hoy 
Donald Trump, candidato republicano, y Kamala Harris, la carta de los demócratas. AP
“No hay otra manera de ver esta decisión que no sea como una muestra espantosa de cobardía y un abandono de su deber público2, señala el texto
Margaret Sullivan.-The GuardianLa elección para presidente rara vez ha sido más dura. Por un lado está Donald Trump, un estafador criminal y acusado dos veces, ansioso por terminar el trabajo de desmantelar la democracia estadounidense. Por el otro lado está Kamala Harris, una líder capaz y experimentada que defiende los principios democráticos tradicionales.
Sin embargo, y sorprendentemente, Los Ángeles Times y el Washington Post han decidido no participar en este caso. Ambas grandes organizaciones de noticias, cada una propiedad de un multimillonario, anunciaron esta semana que sus consejos editoriales no darían su respaldo presidencial, a pesar de sus décadas de tradición de hacerlo.
No hay otra forma de ver esto que no sea como una muestra espantosa de cobardía y una negligencia en su deber público.
En Los Ángeles Times, la decisión recae claramente en Patrick Soon-Shiong, quien compró el periódico en 2018, lo que generó grandes esperanzas de un resurgimiento allí.
En el Post (donde fui columnista de medios de 2016 a 2022), el editor de la página editorial, David Shipley, dijo que la decisión era suya, pero que claramente vino de arriba, específicamente del editor, Will Lewis, el veterano de las propiedades mediáticas de Rupert Murdoch, elegido a dedo el año pasado por el propietario del periódico, Jeff Bezos.
¿Fue el propio Bezos el autor de esta abominable decisión? Tal vez no, pero no podría haber sido una sorpresa.
Todo esto puede parecer una neutralidad no partidista, o tener la intención de serlo, pero está lejos de eso. Por un lado, es una bofetada vergonzosa a los reporteros y escritores de opinión de ambos periódicos que han hecho un trabajo importante al exponer los peligros de Trump durante muchos años.
También es una fuerte declaración de preferencias. Los líderes de los periódicos han dejado claro que quieren a Trump (quien, después de todo, es una bendición para grandes fortunas personales) o que no desean arriesgarse a la ira y las represalias del expresidente si gana.
Si esto último fue un factor, se basa en un juicio miope, ya que Trump ha sido un peligro para los derechos de prensa y solo se envalentonaría en un segundo mandato.
«Inquietante debilidad en una institución famosa por su coraje», escribió el ex editor del Washington Post, Marty Baron, el viernes en X, criticando la decisión del Post. Predijo que Trump vería esto como una invitación a intentar intimidar más a Bezos, una dinámica detallada en el libro de Baron de 2023 Collision of Power.
La editora de editoriales de Los Ángeles Times, Mariel Garza, renunció esta semana por la decisión del propietario de eliminar el respaldo planeado de la junta editorial a Harris.
«Renuncio porque quiero dejar en claro que no estoy de acuerdo con que nos quedemos callados», dijo Garza al editor de Columbia Journalism Review, Sewell Chan. «En tiempos peligrosos, la gente honesta necesita ponerse de pie. Así es como me estoy levantando».
Otros, incluido un editorialista ganador del premio Pulitzer en el periódico de California, siguieron su ejemplo de principios. El editor general del Washington Post, Robert Kagan, también renunció en protesta. Lo hacen a un costo personal considerable, ya que hay muy pocos puestos similares en la industria de los medios de comunicación con problemas financieros de hoy.
Algunas organizaciones noticiosas cumplieron con su deber y se mantuvieron fieles a su misión.
El New York Times respaldó a Harris el mes pasado, llamándola «la única opción patriótica para la presidencia», y escribiendo que Trump «ha demostrado ser moralmente inadecuado para un cargo que pide a su ocupante que ponga el bien de la nación por encima del interés propio».
The Guardian también respaldó firmemente a Harris, diciendo que «liberaría el potencial de la democracia, no cedería a sus defectos», y calificó a Trump de «político transaccional y corruptor».
Mientras tanto, el New York Post, controlado por Murdoch, ha respaldado a Trump. Aunque esa decisión carece de un núcleo moral, está lejos de ser sorprendente.
Pero las decisiones de Los Ángeles Times y el Washington Post son, a su manera, mucho peores.
Constituyen «una abdicación», dijo Jelani Cobb, decana de la Escuela de Posgrado de Periodismo de la Universidad de Columbia. (Dirijo un centro de ética y enseño allí).
La negativa a respaldar, me dijo, «iguala tácitamente a dos candidatos muy distintos, uno de los cuales ha intentado anular una elección presidencial y el otro no».
¿Y cuál es el mensaje que esta negativa envía a la opinión pública? Es feo.
Los lectores concluirán razonablemente que los periódicos fueron intimidados. Y la gente se preguntará con razón, dijo Cobb, cuándo más «han elegido la conveniencia sobre el coraje».
Este no es el momento de quedarse al margen, encogiéndose de hombros, sin palabras y con interés propio. A pocos días de las elecciones más importantes de la era moderna, el silencio es ensordecedor.
- Margaret Sullivan es una columnista estadounidense de The Guardian que escribe sobre medios de comunicación, política y cultura.
