Abhijit Banerjee (1961), Esther Duflo (1972) y Michael Kremer (1956) fueron galardonados ayer con el Premio Nobel de Economía 2019 por sus contribuciones y su «enfoque experimental para aliviar la pobreza mundial».

Para la academia sueca, el indio, la francesa y el norteamericano han demostrado que a veces, para entender el conjunto, es bueno y necesario ver las pequeñas partes que lo conforman. Eso no supone en absoluto resignación, conformismo, sino todo lo contrario.
«Nuestra ambición en J-PAL (el laboratorio que fundó y dirige en el MIT de Boston) para nada es modesta, es cambiar el mundo. Queremos cambiar en profundidad la vida de los más pobres, proporcionando a quienes toman las decisiones políticas los medios que permitan inventar y elegir las políticas más eficaces para ayudarlos a superar sus problemas», explicó hace cuatro años la experta francesa en su discurso en Oviedo al recibir el Princesa de Asturias.

Lo que es, y debe de ser «modesto y pragmático» es el enfoque. «Creemos que no hay ninguna solución milagrosa para el problema de la pobreza: ni la ayuda exterior, ni una apertura total de fronteras, ni el comercio internacional, ni la expansión de la democracia o de la economía de mercado serán suficientes para resolver el problema. Tampoco hay un culpable o un grupo de responsables de esta situación: ni las Naciones Unidas, ni los gobiernos locales, ni las élites pueden, por sí solos, mantener a la población en la pobreza o sacarla de ella. La pobreza adopta múltiples formas y su persistencia se debe a múltiples causas; ser pobre es tener menos información, menos posibilidades de elegir su propia trayectoria y también menos protección contra los propios errores. Todas estas barreras pueden convertirse en trampas en las que los pobres quedan encerrados. Entenderlas nos permite abrirlas, mediante intervenciones bien elegidas», declaró entonces.

Duflo, que contaba ya en su currículo con el Princesa de Asturias de Ciencias Sociales, una medalla John Bates Clark o el Fronteras del Conocimiento del BBVA, se convierte así en la segunda mujer de toda la historia en lograr el máximo reconocimiento de la disciplina y en la más joven de todos los vencedores. Qué mensaje tan simbólico y poderoso en la disciplina que esa distinción haya pasado de un varón, norteamericano y teórico como Ken Arrow a una mujer, europea y eminentemente empírica.

El premio es un reconocimiento a un enfoque que hoy cuenta con amplísimo respaldo, pero que durante mucho tiempo fue rechazado con condescendencia por alguno de los ‘popes’ de la Economía y la ayuda al desarrollo. Los que trataban de cambiar el mundo desde el sofá, en vez de remangarse y sudar en el terreno para comprender la realidad.

El enfoque experimental también generó suspicacias entre algunas corrientes ideológicas, que trataban y tratan de explicar todos los fenómenos desde un mismo prisma englobador. Los tres ganadores, en cambio, sostienen que la lucha para aliviar o erradicar la pobreza no se trata de «una cruzada, con un enemigo bien identificado y específico, ya sea el ‘capitalismo salvaje’, los gobiernos deshonestos, el exceso de reglamentación, el hambre o la malaria. Todo esto probablemente tiene algo que ver con la persistencia de la pobreza. Pero ninguno de los factores es fácil de solucionar.