Hoy 
POR TANIA HIDALGO
El Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional ratificó ayer su decisión de rechazar la solicitud hecha por el abogado del imputado Marcos Báez Cocco de que sea incorporado como nueva prueba el testimonio de Manuel de Jesús Viña, ex vicepresidente de Créditos del Banco Intercontinental (BANINTER) durante la continuación del juicio seguido a los implicados en el alegado fraude cometido en la quebrada entidad bancaria.
En la sentencia incidental número 249-02-06-0024, el tribunal, presidido por el juez Antonio Sánchez Mejía e integrado además por Pilar Rufino y Yissel Méndez, indica que si bien el artículo 330 dispone que la incorporación de nuevas pruebas posee un carácter excepcional, “esto aplica al Ministerio Público en virtud de que esta incorporación estaría dirigida a fortalecer la acusación.
Asimismo, sostienen los jueces del tribunal que tratándose de un proceso híbrido, instruido en el marco del Código de Procedimiento Criminal, este carácter excepcional cede en salvaguarda del efectivo ejercicio del derecho de defensa, consagrado en la Constitución y en numerosos tratados internacionales de los cuales el país es signatario; “pudiendo esta parte solicitar la incorporación de cualquier elemento dirigido a contradecir o refutar la tesis acusatoria”.
Agregan que sin embargo, en el presente caso, no existe ninguna controversia que amerite la audición del testigo propuesto por la defensa de Báez Cocco, “pues el aspecto a debatir ha quedado establecido con el testimonio del deponente, sin desmedro de que el oponente pueda solicitar en otra oportunidad la incorporación de esta prueba”.
Tony Delgado, representante legal de Báez Cocco, solicitó la incorporación de este testigo, luego de que la ex vicepresidenta de Operaciones del BANINTER, Yanina Méndez de Estévez, en la continuación de su comparecencia en el tribunal, expresara que Viña era la persona que se encargaba del manejo del Cash Reserve.
Tras las argumentaciones del abogado, el tribunal decidió rechazar tal petición, a lo que éste interpuso un recurso de oposición, siendo ratificada la decisión.
Delgado sostuvo que con las declaraciones del testigo pretendía establecer si dentro de sus responsabilidades estaban las ventas de carteras, del cash reserve y si redactaba memorandos confidenciales.
