Video con la llegada de la diputada Rosa Amalia Pilarte y Micky López a la SCJ

Video con la llegada de la diputada Rosa Amalia Pilarte y Micky López a la SCJ

La diputada por La Vega, Rosa Amalia Pilarte y su esposo, el empresario Micky López, llegaron la mañana de este jueves a la sede de la Suprema Corte de Justicia para comparecer al inicio del juicio en su contra por la imputación de lavado de activos y narcotráfico.

Al ser cuestionada por los periodistas, la funcionaria atribuyó las acusaciones que pesan en su contra «a una mala interpretación y a una historia que no tiene nada qué ver».

LEA: Jueces de pueblos se la pondrían difícil a fiscales

Acusación contra Rosa Pilarte

Según la instancia del Ministerio Público, Rosa Pilarte se prestó para colocar en el mercado financiero más de 2,593 millones de pesos provenientes de actividades de narcotráfico de la red que encabeza su pareja y “no puede justificar la integración a la economía dominicana de esa cantidad de dinero”.

Resalta que el máximo salario que ha tenido la imputada por su trabajo de odontóloga en el Servicio Nacional de Salud (SNS) es de $36,120. También percibe RD$30,000 a través de la compañía Servi Crédito Gloria Ivette, empresa fachada en la que figuran como accionistas López Florencio y el hijo de ambos, Miguel Arturo López Pilarte, también imputado por este caso.

En la calificación jurídica preliminar, el MP le atribuye a la diputada Rosa Amalia Pilarte López violación a la Ley 155-17, Sobre Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo en República Dominicana, en el artículo 3, numerales 1, 2 y 3, y los artículos 6 y 9, numerales 1 y 2. También los artículos 3, 7, 8, 18, 19 y 21 de la Ley 72-02, Sobre Lavado de Activos, modificada por la 155-17.

Le imputa infringir la Ley 11-92, Sobre Régimen Tributario, en los artículos 10 y 11, literal B; el 204, numeral 1, y 222, numerales 4 y 6, así como los artículos del 232 al 236 y el 237, numeral 1. Continúa con el 238, numerales 2, 3 y 4, y el 239, párrafo III, numeral 2.

Finalmente, la acusa de violar la Ley Monetaria y Financiera (183-02), en el artículo 3 y el 68, numerales 1 y 10; el 70, literal A, numeral 1, y el 86, literal A.