El éxito de la saga de Avengers (Los Vengadores) ha sido un fenómeno de gran magnitud, su última película «End Game» ha recaudado en tiempo récord más de 2 millones de dólares, conviertiéndose en el segundo film más taquillero, sólo superado por la producción Avatar.

En la historia, el Villano principal de los últimos estrenos, Thanos, busca asegurar la supervivencia de la vida, exterminando al 50 % de la población Universal, pero qué tan descabellado sería esta idea, ¿es posible asegurar la disponibilidad de los recursos aniquilando aleatoriamente a la mitad de la población de todo el Universo?

Estas ideas tienen fundamentos en teorías económicas que no suenan tan absurdas, de hecho Thanos, está preocupado primordialmente en reducir la vida para incrementar los recursos en base al principio de escasez.

En Avengers Endgame los héroes se proponen a revertir la acción de Thanos que eliminó al 50% de los seres que habitan el cosmos, pero ¿cuáles serían las implicaciones terrestres de reducir la población a la mitad?

Fuente Externa

Lee a continuación dos entrevistas realizadas por el periodista Tim Harford sobre los potenciales efectos económicos de las ideas del supermalvado Thanos.

Sharon DeWitte, antropóloga de la Universidad de Carolina del Sur.

Estamos frente a esta extraordinaria situación de perder a la mita de la población. ¿Hay algún precedente histórico?

Sí, a mediados del siglo XIV, se produjo la pandemia de la peste negra y mató entre un 30% a un 60% (o incluso más) de la población en Asia, el Medio Oriente, África y Europa.

Eso se acerca entonces a la mitad de la población. Esto nos da un punto de referencia histórico para evaluar la política de Thanos. ¿Cuáles fueron los efectos de la peste negra?

La mayor parte de mi investigación está focalizada en el análisis de los restos humanos de aquella época.

Al menos por algunas generaciones después de la muerte negra, hubo mejorías en las tasas de sobrevivencia, es decir una persona promedio llegó a vivir más tiempo que antes de la pandemia.

La salud entonces, mejoró, al menos temporalmente.

Esto no considera la salud mental u otros aspectos de la vida. Pero quizás incluso hasta 200 años después del evento, la gente vivió más años.

¿Por qué?

Hay muchas razones. La peste negra produjo una gran escasez de mano de obra y como resultado, los sobrevivientes tuvieron oportunidades económicas que no habían tenido anteriormente.

En Inglaterra, por ejemplo, los salarios se incrementaron enormemente.

Para los agricultores, el salario real aumentó 50%. La gente de todos los estratos sociales tuvo acceso a más y mejor comida.

¿Te simpatiza la política de Thanos?

Bueno… algunos días sí y otro no. Pero la mayor parte del tiempo diría que hay otros mecanismos para mejorar el bienestar de la mayor parte de las personas en el planeta, en vez de matar a la mitad.

Fuente Externa

Entrevista con Zachary Feinstein, profesor de ingeniería de la Universidad de Washington en St. Louis, Estados Unidos, y autor del blog Fictionomics.

Usted tiene una postura controvertida, argumentando que hay efectos económicos negativos de perder a la mitad de la población mundial. ¿Cuáles serían esos efectos?

Pensemos primero en los efectos sobre una persona o una empresa en particular.

Hay una expresión conocida como el «factor bus», que se refiere a cuántos de tus empleados podrían ser atropellados por un bus, antes de que tus proyectos se paralicen, antes de que pierdas el conocimiento institucional y la especialización que requieres para funcionar como una compañía.

Si perdiéramos a la mitad de la población de un segundo a otro, virtualmente cada empresa que requiere cierto nivel de especialización, excedería su «factor bus».

Los gigantes como Google, Facebook, Amazon, tendrían problemas significativos.

Y en otros casos quizás nadie sabría las claves para entrar a los correos corporativos, por ejemplo. Me refiero a conocimiento básico que se perdió con los que ya no están…

Exacto.

Tenemos el «factor bus». Imaginemos que logramos lidiar con eso, es decir, se produce un shock, pero logramos ajustarnos. ¿Qué más podría ocurrir?

Mis estudios están focalizados en crisis financieras. La crisis de que vivimos en 2008 es la mayor que hemos tenido en nuestra historia reciente.

Comenzó en Estados Unidos por el colapso del mercado inmobiliario. Si miramos lo que pasó, en el contexto de perder la mitad de la población mundial, tendrías más oferta en el mercado.

Hoy tenemos a la mitad de la gente que necesita casas, pero en ese escenario, habría menos demanda por viviendas.

Habría menos personas interesadas en comprar. Los precios caerían al suelo.

Los millennials deben estar pensando que esto es una gran noticia…

Si vives en Nueva York o Londres, podrías comprar una vivienda. Pero esta crisis generaría masivos procesos de ejecución hipotecaria, incumplimientos en el pago de créditos hipotecarios. Como vimos en 2008, esto se expandió por todo el sistema financiero y provocó una gran recesión.

Thanos pareciera seguir las teorías del economista Thomas Malthus. ¿Cuáles son las similitudes de pensamiento entre Thanos y Malthus?

La economía malthusiana parte de la idea de que hay recursos limitados y por lo tanto, el crecimiento de la población siempre estará limitado por estos recursos, es decir, siempre estaremos en un nivel de subsistencia.

Como podemos ver en países como Estados Unidos o Reino Unido, esa no es la manera en que la economía de los países ricos funciona en estos tiempos.

Thanos estaba preocupado porque la sobrepoblación provocaría una catástrofe, mientras que Malthus pensaba que sin necesidad de una catástrofe, el sistema nos mantendría en este permanente nivel de subsistencia. Estaba equivocado…

Estaba equivocado y Thanos también está equivocado.

Este artículo fue adaptado a partir de un programa de radio de la BBC.