El procurador Wilson Camacho muchas veces pierde el hilo en su trajinar en los dos casos

Un desliz del titular de la Pepca, Wilson Camacho, lo llevó a recusar esta semana a dos juezas del Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional, y apunta a que su intento de “tacha” a las magistradas Tania Yunés y Yissel Naranjo será rechazado por la Corte de Apelación de la misma jurisdicción.

Su trajinar del primer al segundo piso y viceversa, del Palacio de Justicia de Ciudad Nueva cuando coinciden los dos grades casos de corrupción Odebrecht y Operación Pulpo, hace que el sabueso procurador fiscal del Ministerio Público, muchas veces “pierda el hilo”.
Fue lo que le pasó el pasado lunes cuando de urgencia tuvo que bajar del caso Antipulpo para el de Odebrecht, donde según él mismo dijo, al MP le dieron “el palo de la gata”
Hacía referencia Camacho a que con el voto mayoritario de las dos juezas contra las cuales lanzó sus dardos, ese día el Tribunal decidió excluir a su testigo número 14 Julián Rojas como deponente en el juicio, sin que el Ministerio Público pudiera hacer oposición a esa decisión.

Refirió que ya antes, por mayoría, las magistradas Yunés y Naranjo también decidieron excluir el informe que el testigo de marras había elaborado en base a las declaraciones juradas de los cuatro exfuncionarios encartados en el caso Odebrecht, y con el que se proponía demostrar el incremento ilícito del patrimonio de Víctor Díaz Rúa, Andrés Bautista García, Tommy Galán y Roberto Rodríguez.

Los yerros de Camacho. Fueron acusar a las magistradas Yunés y Naranjo de supuestamente favorecer a los imputados no solo al excluir el informe elaborado por el testigo, y la deposición de éste ante el tribunal; sino también la presentación del testigo brasileño Marcos Vasconcelos Cruz, y la transmisión televisiva del juicio mientras depongan los testigos.

Al parecer Camacho, quien cuando está en el otro caso de corrupción se hace muy bien representar en Odebrecht casi siempre por la procuradora fiscal Mirna Ortíz, ignoraba que excepto la exclusión del testigo número 14, todos los demás fueron decididos a unanimidad por las tres juezas que componen el tribunal

Si bien en las exclusiones del informe que preparó Rojas; del testigo Vasconcelos Cruz, y de la prohibición de retransmitir el juicio la votación inicialmente estuvo dividida, por oposición de las partes el tribunal se vio precisado a revisar sus decisiones y, volviendo sobre sus pasos, dictaminó a unanimidad.

Las dos juezas recusadas hicieron mayoría solo para excluir al testigo Rojas como deponente, argumentando, entre otras cosas, que si el informe que preparó fue excluido porque conforme a la ley él no tenía calidad para hacerlo, porque es una facultad de la Cámara de Cuentas, consecuentemente era ilegal también que depusiera sobre el contenido del mismo.

Fallo de la corte. Es la crónica de un rechazo anunciado. Así se lo vaticinó al titular de la PECPCA la magistrada Yunés el mismo día de la audiencia cuando ella y su colega Naranjo fueron recusadas por él.

“Esta juzgadora pensó que la recusación versara sobre asuntos más delicados, por ejemplo, que pudiéramos haber tomado soborno de alguna de las partes; porque si es basada en las decisiones que hemos dado, usted probablemente qué va a pasar con esa recusación, porque las decisiones que usted dice que han sido mayoría, excepto la de hoy (exclusión del testigo número 14), han sido a unanimidad”, le dijo la jueza a Camacho.

Conforme a la norma, la Corte de Apelación del Distrito Nacional dispone de tres días para decidir sobre la recusación de las dos juezas. De aceptarla, el juicio Odebrecht tendría que empezar desde cero.

El tribunal. El primer Tribunal Colegiado donde se conoce el juicio de fondo contra los exfuncionarios Díaz Rúa, Bautista García, Galán y Rodríguez; el empresario Angel Rondón y el abogado Conrado Pittaluga, es presidido por la magistrada Giselle Méndez.

El grupo está acusado por el MP de supuestamente beneficiarse de los US$92 millones de sobornos que pagó el consorcio brasileño Norberto Odebrecht en el país para lograr contratos para la ejecución de 17 obras del Estado.

Al grupo se le imputa los delitos de soborno, lavado de activos, enriquecimiento ilícito, además de falsedad en escritura y otros delitos conexos.

ZOOM. La acusación
El grupo está acusado por el MP de supuestamente beneficiarse de los US$92 millones de sobornos que pagó el consocio brasileño Norberto Odebrecht en el país para lograr contratos para la ejecución de 17 obras del Estado. Se le imputa delitos de soborno, lavado de activos, enriquecimiento ilícito, entre otros cargos.