El tribunal ratificó su decisión de excluir evidencia 16 f), acogió la objeción de Pittaluga Arzeno

El Ministerio Público concluyó ayer la incorporación de unas 2,000 “pruebas” contra los seis imputados en el caso Odebrecht, no sin antes darle una “reprimenda” a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) por negligencia; y al primer tribunal colegiado por alegadamente obrar de forma contradictoria.

La reacción del órgano acusador, representado en el momento por la procuradora Mirna Ortiz, fue provocada por la exclusión de la prueba número 16 f) que se proponía incorporar contra el imputado Conrado Pittaluga Arzeno.

Esa evidencia consiste en una transacción bancaria que por USD600,000 habría hecho Odebrecht a la empresa Aragon Consulting, de Pittaluga, fue excluida porque según el tribunal, el MP no depositó la traducción al español de ese documento ni lo notificó al imputado.

“El tribunal no tiene elementos suficientes como para establecer la certeza que en el día de hoy la prueba no fue depositada porque no fue transferida del órgano (SCJ) que la traspapeló, del órgano que la extravió; de quien no las cotejó cuando las recibió; de quien no las envió a este tribunal…. “, dijo de manera desafiante la representante del MP al oponerse a la decisión de las juezas.

Parada en el púlpito, Ortiz deploró que las magistradas Gissel Méndez, Tania Yunes y Yisell Naranjo, en desmedro del MP, no ponderaran que el descuido de la SCJ “que llegó al extremo de ni siquiera foliar la prueba ni notificarla a la parte adversa”, afectó el que no estuviera en el tribunal.

Dijo que la certeza del tribunal no es tal y no puede fallar el incidente con certeza porque esa prueba nunca estuvo en su poder, y que el tribunal cree y da fe de un envío que le hace una persona negligente en el trato de la prueba.

La contradicción. Concluida su “amonestación”, la representante del MP solicitó al tribunal revisar su decisión y en consecuencia variarla, tomar en consideración los argumentos por los que acogió la presentación de la prueba número 16 contra el mismo imputado, en el sentido de que el órgano acusador aportó las traducciones de esas pruebas.

Le pidió “revisar en este momento la contradicción” entre esas argumentaciones iniciales y las actuales y verificar que no puede dar como un hecho cierto que la SCJ enviara el legajo de las traducciones completo, y que en tal sentido no puede obrar el precedente de este tribunal al que refirió.

Recordó que ese precedente dice “cuando exista paridad entre las pruebas del MP y de la defensa, el tribunal tendrá por ciertas las pruebas que estén en su carpeta ”, y la producción de la prueba 16 de no estaba en la carpeta del tribunal”.

Tribunal ratifica. El tribunal ratificó su decisión de excluir la prueba 16 f), acogió la objeción de Pittaluga Arzeno. Las juezas argumentaron que el documento no fue depositado ante la secretaría de la SCJ, y por esto existe un impedimento para la incorporación, en aplicación de las previsiones del artículo 136 del Código Procesal Penal.

ZOOM

Queda fuera
Las juezas dijeron que encontrándose la evidencia 16 F en un idioma extranjero, no puede ser incorporada.
Juicio continuará
El lunes con la presentación de las pruebas documentales por parte de los de los imputados, que además de Pittaluga Arzeno son Ángel Rondón, Víctor Díaz Rúa, Andrés Bautista García, Tommy Galán y Roberto Rodríguez.