El constante rechazo del tribunal a las reiteradas objeciones de la defensa de Víctor Díaz Rúa para que sus informes financieros no fueran incorporados como prueba, y que la analista del Ministerio Público que los preparó fuese excluida como testigo, exacerbó ayer los ánimos en el juicio del caso Odebrecht.

Los pedimentos de la defensa de Díaz Rúa a los que se adhirieron las de Tommy Galán y Conrado Pittaluga, estuvieron fundamentados en que los informes fueron preparados en base a informaciones financieras confidenciales, algunas habrían sido obtenidas sin la autorización legal y otras fuera del plazo otorgado por un juez.

En cuanto a la testigo número 11, Yissel Polanco, la objetaban por supuestamente ser “un perito camuflado”.

La testigo informó que estuvo a su cargo analizar los informes financieros de Díaz Rúa y de Galán, y de sus empresas, en base a certificaciones obtenidas de la Superintendencia de Bancos y de Valores, Impuestos Internos, Tesorería de la Seguridad Social; del Congreso Nacional y del Inapa, donde trabajaron.

La defensa de Díaz Rúa tildó al tribunal de “arbitrario” tras serle rechazadas todas las objeciones que hizo, y los recursos de oposición que también presentó en audiencia contra las decisiones de las juezas que integran el Primer Tribunal Colegiado presidido por la magistrada Gisselle Méndez, a quien el abogado Ramón Núñez dirigió sus dardos.

Dijo que la decisión del tribunal respecto a sus pedimentos se aleja del respeto a la ley, a la Constitución, al ejercicio del derecho a la defensa, “porque antepone al Derecho supuestas reglas de litigación que le permiten a usted que este juicio no sea un juicio” y que los derechos de defensa de los imputados, no sean preservados.

“Usted tiene que escuchar a las partes; usted ha desnaturalizado lo que nosotros planteamos; usted ha dicho que hay cosas juzgadas de manera definitiva; entonces, si fuera así, usted tiene que invitarnos a nosotros a que nos retiremos”, dijo Núñez visiblemente molesto con la presidencia del tribunal.

La respuesta. Sobre el pedimento de excluir a la testigo Méndez remitió a la defensa de Díaz Rúa a las argumentaciones que justificaron las decisiones del tribunal a pedimentos similares que hiciera el imputado respecto a la testigo Carmen Nadieska Álvarez.

Respecto de la objeción, a la incorporación de las pruebas, dijo que la defensa de Díaz Rúa presentó argumentos generales “dentro de un supuesto que todavía no se está desarrollando en el juicio, pues no se está pretendiendo aún incorporar ninguna evidencia que nos permita constatar o verificar la legitimidad o la existencia o no de autorización judicial en los términos en que ocurrió el precedente planteado”.

Estos incidentes impidieron que el juicio avanzara, ya que fue aplazado alrededor de la 1:00 de la tarde para ser reanudado hoy a las 9:00 de la mañana.