Los seis encartados se desvinculan de las acusaciones que les hace el Ministerio Público

Conforme avanza la presentación de las pruebas del Ministerio Público, los debates se tornan tensos y, a veces, hasta agresivos en la sala de audiencias donde se lleva a cabo el juicio de fondo contra los seis imputados en el caso Odebrecht.

Signos de fastidio y de intolerancia subyacen en el ambiente donde, paradójicamente, los enfrentamientos verbales se dan más entre la presidencia del Primer Tribunal Colegiado y las defensas de los acusados, que entre estas y el ente acusador (MP).

Las llamadas de atención y las advertencias de la magistrada Gisselle Méndez a las defensas por el supuesto irrespeto a su autoridad se han vuelto una constante en la audiencia, al igual que los reclamos de los defensores, por la alegada arbitrariedad y falta de imparcialidad que le atribuyen a la jueza.

El último “encontronazo” se dio el pasado jueves, entre la presidencia del tribunal y la defensa de Conrado Pittaluga.

Diálogo entrecruzado. El abogado Manuel Rodríguez, de la defensa de Pittaluga, pidió la palabra para adherirse a la objeción que había hecho la defensa de Díaz Rúa a una prueba del MP y la presidenta del Tribunal le dijo que esa prueba no se había incorporado, ni tampoco estaba vinculada a su defendido.

Rodríguez la ripostó diciéndole que en la orden judicial y el CD con las pruebas que se pretendían “desahogar” ese día contienen informaciones de una compañía a la que la propia acusación del MP le atribuye vínculos con su defendido.

Comenzó su exposición y en dos ocasiones la magistrada Méndez lo interrumpió, apremiándolo para que terminara su argumentación porque, según ella, él estaba planteando el mismo argumento de incompetencia que hizo la defensa de Díaz Rúa.
El abogado le pidió que lo dejara terminar, indicándole que si se lo permitía “quizá usted dice lo contrario Su Presidencia…”

Jueza se sintió agredida. “Lo primero es que no es solo una falta de consideración a la presidencia del tribunal, sino un agravio el interrumpirla y hablarle encima cuando yo tengo la policía de la audiencia”, dijo iracunda la magistrada Méndez, dejando asombrados a todos los presentes en el juicio.

Prosiguió diciendo que ella no sabía cuáles eran las costumbres o la experiencia que ellos habían desarrollado como litigantes a lo largo de sus años (refiriéndose a Rodríguez y a Conrad Pittaluga hijo) y que le sorprendía porque conoce la calidad y la experiencia de muchos litigantes.

“Es inaceptable el comportamiento que ustedes han venido a asumir aquí, de entrar en un “dime y direte” irrespetuoso, fuera de lugar a la presidencia del tribunal, que a partir de este momento no lo vamos a aceptar”, advirtió.

A su entender, el tribunal se dirige con mucho respeto a las partes, las cuales también deben entender “que aquí el debate lo modera la presidencia y si yo los estoy guiando en el debate es acogiéndome a las facultades y prerrogativas que me otorga la norma”, señaló.

A Rodríguez no le quedó más remedio que dejar la palabra a Conrad Pittaluga hijo e irse a sentar, mientras que su colega, ni corto ni perezoso terminó la exposición.

¿Piedras para los más chicos? Otros que “se han llevado lo suyo” de parte de la presidenta del Tribunal durante el juicio son algunos de los abogados que integran las defensas de los imputados Angel Rondón y Víctor Díaz Rúa.

Por ejemplo, la magistrada no puede disimular el “hastío” que le provocan las objeciones que con el mismo argumento hace Luis Miguel Minier a todas las pruebas que presenta el MP contra Rondón; ni la “contrariedad” o “angustia” que se percibe en ella durante las intervenciones de Ramón Núñez, abogado de Díaz Rúa.

A Minier la magistrada Méndez lo para en seco cada vez que toma la palabra y comienza una oración de objeción que ella ya se sabe memoria y que de forma automática ordena a la Secretaría hacerla constar en el acta.

Esto pese a que Minier no está de acuerdo con ellas y afirma son ilegales que sean incorporadas como pruebas en contra de su cliente, para que sea posteriormente el tribunal el que los analice, los valore y los decida a su discreción.

Entre Núñez y la presidenta del tribunal parece haber una animadversión mutua y, en consecuencia, al momento de las objeciones, quien tiene “la sartén por el mango” la aprovecha para castigar a su manera.

De Rodríguez ni se diga. El ímpetu de este joven abogado que incluso “desencajó” una vez al juez especial de la instrucción Francisco Ortega choca con el carácter enérgico de la presidenta del tribunal, quien no duda para hacerle entender que allí quien pone las reglas es ella.

No obstante las fricciones que se dan durante el juicio, la mayoría de las defensas técnicas y encartados tienen un alto concepto del tribunal en cuanto a la capacidad de sus tres integrantes, que son además las magistradas Yissell Naranjo y Tania Yunes; y admiran el carácter y preparación de su presidenta.

Los seis imputados de supuestamente beneficiarse de los US$92 millones de sobornos pagados por Odebrecht son además de Díaz Rúa y Pittaluga, Angel Rondón, Andrés Bautista García, Tommy Galán y Roberto Rodríguez.

Entre sus respectivas defensas técnicas figuran Miguel Valerio, Carlos Salcedo, Miguel Minier, Emery Rodríguez, Laura Rodríguez, Santiago (Chago) Rodríguez, José Ricardo Taveras y Edward Veras.