Soila Paniagua 
La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo (TSA) rechazó ayer la acción de amparo interpuesta por varios candidatos de partidos opositores en contra de los decretos 213-20 y 214-20, del Poder Ejecutivo que prórroga el estado de emergencia y extiende el toque de queda porque son acorde con la Constitución y no violan derechos.
Concluyó que los accionantes no demostraron la existencia de una actuación manifiestamente arbitraria que sea violatoria de los derechos fundamentales reclamados por la suspensión de las libertades de tránsito, reunión y asociación.
El recurso fue presentado por los aspirantes a cargos electivos la diputada Faride Raful, Benny Metz, Jonathan Liriano y Carolin Mercedes quienes consideraron que la actual prórroga del estado de emergencia para evitar contagios por covid-19, lesiona sus derechos fundamentales.
El jurista Eduardo Jorge Prats, uno de los abogados de la parte demandada, explicó que el TSA rechazó la excepción de inconstitucionalidad planteada por los accionantes por considerar que la actuación del presidente, Danilo Medida, responde a la Constitución.
Refirió que el TSA estableció que la suspensión de las libertades de tránsito, reunión y asociación está justificada constitucionalmente en un estado de excepción, especialmente en un estado de emergencia.
Expuso que esos decretos están sustentados en la autorización del Congreso en la resolución 67-20, que constituye un acto normativo que se presume constitucional “y debe considerarse válido y, la actuación del Presidente responde a disposiciones regulatorias consagradas en el artículo 266 de la Constitución”.
