La testigo número 11 del Ministerio Público declaró ayer que Víctor Díaz Rúa manejó a título personal productos financieros por más $400 millones de pesos y $30 millones de dólares en un período aproximado de 17 años, sin incluir las cuentas de sus empresas.

Sin embargo, el tribunal decidió eliminar todas las informaciones financieras que obtuvo el MP con fecha posterior al 16 de agosto de 2015, acogió parcial una objeción que hizo la defensa de Díaz Rúa al informe que se proponía incorporar como prueba en su contra.

“Hemos verificado que en las relaciones de transferencias que se consignan en el informe existen transferencias que están fechadas fuera de ese plazo, y hacemos la observación de que toda información que sobrepase la transferencia del 15 de agosto del 2015 no será objeto de ponderación y se entiende que ha sido eliminada del informe”, dijo la magistrada Giselle Méndez luego del tribunal retirarse a deliberar.

La testigo Yissel del Carmen Paulino es interrogada desde el día 8, en el juicio contra los seis imputados por los US$92 millones de supuestos sobornos pagados por Odebrecht a cambio de ser beneficiada con contratos para la ejecución de 17 obras del Estado.

Dijo que preparó un informe sobre movimientos bancarios, transferencias y otras informaciones referentes a inmuebles de Díaz Rúa y empresas vinculadas, con certificaciones de la Superintendencia de Bancos, Superintendencia de Valores y la Dirección general de Impuestos Internos.

Explicó que los movimientos de recursos millonarios en pesos y en dólares que hizo a título personal Díaz Rúa fueron a través de cuentas de ahorros, corrientes, préstamos, tarjetas de crédito, certificados y otros.

Agregó que toda la información que recibió referente a Díaz Rúa como persona física y de la Empresa Constructora Solares, la plasmó de forma escrita en el informe que preparó. (de la prueba 14).

Pruebas segregadas. La defensa de Díaz Rúa hizo oposición a la decisión del Tribunal de solo excluir parte de las pruebas del informe de marras no obstante reconocer que el mismo es una evidencia ilícita y que en consecuencia debía ser desestimado en su totalidad, pero el Tribunal mantuvo su decisión.